Gentileza de Pablo Cabellos. Información tomada de el mundo. No a los tópicos, estas cosas tienen base científica. El Estado puede marcar los contenidos y el nivel y luego libertad. En USA está aumentando exponencialmente el número de public schools, que ofertan educación diferenciada. Pajín y su equipo, sólo piensan en igualdades de diseño y persiguen a quienes no.
Las chicas tienen mayor probabilidad de prosperar, conseguir mejores calificaciones en el Certificado General de Enseñanza Secundaria y permanecer más tiempo en el sistema educativo si estudian en aulas donde no hay presencia de chicos, según una investigación realizada en Reino Unido, publicada por el diario The Guardian.El estudio de más de 700.000 certificados escolares de alumnas de colegios estatales concluye que las chicas que siguen este sistema de enseñanza cosechan mejores resultados en la enseñanza secundaria. Esto ha abierto el debate sobre si más niños deberían tener acceso a una educación con compañeros de un mismo sexo, para hacer mejorar sus niveles académicos. En la actualidad, en Reino Unido sólo 221.000 chicas y 160.000 chicos reciben sus clases en aulas separadas por sexos, de una población escolar total de 3.5 millones.Tomado de El Mundo
Esto es una idiotez suprema, lo que nos lleva esto es a que proximamente se haga de nuevo otro estudio sobre los alumnos listos y los tontos. Entonces se verá que si los listos están con los liston rinden mejor, y por tanto se hará una educación diferenciada para sexo y para inteligencia. Al final a cualquier niño se le harán test para ordenarlos por su grado de idiotez, para que los idiotas no se mezclen con los listos y esto se convertirá en un sistema de castas.
ResponderEliminar¿No han pensado nunca que hay niños a los que sus compañeras de clase, más aplicadas que ellos, les echan una mano con los exámenes o con los deberes? ¿Eso a vosotros os da bastante igual no? Si es idiota y no puede hacerlo solo, que se pudra y no llegue a ser nadie.
Primero se separa a los niños según su dinero en público y privados/concertados, luego se los separa por sexos, luego se los separará por idiotez y no te extrañe que dentro de unos años se los aparte por raza, ideología o cualquier otra tonteria que saquen dos sociólogos aburridos.
Caro Nacho. Creo que mezclas cosas diferentes. En el anterior post, decías que te parace anacrónico y desfasado el homeschooloing, la educación diferenciada. Entre 8 y 16 años está demostrado a favor de la educación diferenciada, el rendimiento de chicos y de chicas por separado. Es un problema de libertad pedagógica. El Estado debe fijar contenidos y nivel, pero el resto viva la libertad; lo que no le veo sentido es que el sistema público haya optado exclusivamente por la mixta, sin dar razones de peso. En mi época los institutos eran masculinos y femeninos. El instituto estaba enfrente y el personal se veía , ligaba, tonteaba, etc y no veo la discriminación por ningún lado. En los baños, sigue poniendo caballeros y señoras.....y no creo que sea sistema de castas. Cosas elementales, como ca´rceles, etc.
ResponderEliminarMira, Nacho, evidentemente de mi BUP y de mi COU ha pasado mucho tiempo, pero cuando seas mayor te darás cuenta de que nunca te haces mayor. Siempre te ves igual. Son los demás, los que vienen cada vez más jóvenes, los que te hacen sentirte viejo.
ResponderEliminarEn cuanto a las chicas de 15 años y su diferencia con los chicos, en ningún momento hablaba de su grado de salidez (no creo que exista el palabro), sino a su madurez. Las chicas a los 15 años, o por lo menos las que yo conocí, son más maduras, más capaces de razonar, de estudiar, de sacrificarse por algo que creen que merece la pena, de entregarse con entusiasmo a algo DESPUÉS de haberlo meditado. Los chicos, a esa edad, son como las vaquillas. Se lanzan a lo que sea sin pensar, y de la misma forma abandonan el empeño por una ilusión nueva, igualmente poco meditada.
No digo que todos sean así, pero es una tendencia más acusada. Los chicos de 15 años son niños. Las chicas de 15 años son mujeres.
O por lo menos lo eran. A lo mejor, el esfuerzo de los poderes fácticos por conseguir una sociedad más infantil, menos capacitada para decidir y para producir personas con criterio y valiosas, ha conseguido convertirlas en barbies.
Yo no creo que el problema sea solo lo que hacen,sino lo que dejan de hacer.Unos adolescentes con las hormonas revolucionadas si tienen a su lado personas del otro sexo,lo lógico y natural es que se dediquen a ligotear.Si no las tienen,se fortalece la amistad entre ellos,se estrechan lazos de amistad(Nacho,no seas malo que te veo,no entremos en casuísticas),se favorecen actividades escogidas por ellos mismos dirigidas no solo a ligar que cimentan un futuro,al menos inmediato que les hace madurar holísticamente(¡¡¡toma ya el palabro!!).No digo lo que pienso,digo lo que veo.Igaljo.
ResponderEliminarPor cierto,lo que veo coincide con lo que pienso(por si acaso).Igaljo.
ResponderEliminarGracias Igaljo o Josefa.
ResponderEliminarCordelia estamos de acuerdo, las mujeres a los 15 y a los 40 son siempre más maduras que los hombres, a Dios gracias, pero vuelvo a lo mismo, ¿qué pasa con ese niño que quiere estudiar pero no le da para más y su compañera de estudios lo anima y ayuda? Todos hemos tenido un amigo/a que nos he ayudado en momentos de mucho estrés o de desconocimiento total, no todo es el rendimiento, creo que hay que hablar más de la solidaridad entre estudiantes, yo no creo que la solución sea separarlos por sexos, lo único que conseguireis es que se pelen clases para irse a ver a las niñas...
ResponderEliminarDe todas formas si que es cierto lo que dice sin retorno, tampoco creo que sea como para prohibirlo, pero no creo que sea digno de promoción, solo eso.
Pues fíjate, yo fui a un colegio sólo para chicos y lo agradezco. Me tomé bastante al pie de la letra aquello de "los chicos con los chicos y las chicas con las chicas". Y hasta el día de hoy, para las cosas importantes de la vida, como el amor o el sexo, prefiero la compañía de los chicos.
ResponderEliminarPero que no se ofendan las chicas, pues en lo anterior hay bastante de irónico; no vayan a creerse las féminas que siguen este blog que soy misógino... Cuando pasé al instituto, que ya era mixto, descubrí el fascinante mundo femenino, que sigue siendo para mí un referente, y amplió todas mis perspectivas vitales, resultando muy enriquecedor... Aunque ninguna de ellas me haya cautivado tanto como para preferirla como "partner" erótico-afectivo... Firmado: "Anathema".
Vaya hombre Anathema, ahora van a pensar que la educación diferenciada favorece la homosexualidad... aunque bueno, sería el mejor método disuasorio jaja.
ResponderEliminarEs cierto Nacho, para los defensores a ultranza de la separación pedagógica de géneros puede resultar altamente disuasorio, pues en su imaginario ser gay es la peor del mundo...
ResponderEliminarDesconozco si hay estudios psicopedagógicos serios al respecto, pero es un hecho que, al menos en los colectivos adultos, la concentración, forzada o elegida, de personas del mismo sexo, favorece los encuentros sexuales entre ellas...
"Anathema".
Eso te lo acabas de sacar de la manga, conozco a personas que solo trabajan con mujeres y no se han acostado con ninguna, y no son gays, que conste jaja
ResponderEliminarUna cosa es una broma y otra sacarte datos del imaginario colectivo. Gay se nace, no se hace por verser rodeado de tios/as.. un poco de seriedad anda..
Nacho, mi comentario era sutilmente irónico, en tono jocoso como el anterior... Pero debo decirte que defiendes con excesiva vehemencia que la "homosexualidad" es algo con lo que se nace, en la que no cabe elección personal alguna. Con esa premisa tan estrictamente biologicista cualquier homófobo podría argumentar que, efectivamente, hay personas que nacen con esa tara o ese defecto físico, genético, o de genealogía hormonal en los primeros estadios de vida del embrión (vaya usted a saber), con lo que sólo sería cuestión de que la medicina diera con su cura (la sombra de la eugenesia planeará siempre sobre el ser humano). Sería el sueño de más de alguno: ni siquiera harían falta terapias psicológicas...
ResponderEliminarLa sexualidad es muy plástica, muy elástica y, aunque, evidentemente, su sustrato es, en lo fundamental, biológico, también se ve afectada por el aprendizaje, por la historia personal del individuo y, en general, por esa "segunda naturaleza" que constituye la cultura.
Ya decía Foucault, en su "Historia de la sexualidad" que "lo importante no es ser homosexual, sino llegar a serlo". Ahí radica nuestra elección personal: en llegar a ser lo que somos (en el sentido nietzscheano). Él, como nadie, puso de manifiesto que la "homosexualidad" no deja de ser un concepto de la psiquiatría decimonónica, una categoría a la sombra del afán taxonómico de la ciencia positivista, que debe clasificar todo para que nada quede fuera, para que también la "anormalidad" entre en lo "normal", pues tiene su compartimento estanco. Por eso, el movimiento de liberación gay reivindicó ese término: "gay", desprovisto del tufillo médico y reivindicativo de la elección personal. Te recomiendo que eches un vistazo a la "Teoría queer", mucho más esclarecedora que yo de estos términos...
Y, por último, disculpas a todos los demás cibercontertulios de este blog (al que ya me he enganchado), especialmente a su creador, "Sin retorno", por divagado y haberme ido del tema...
Con cariño,
"Anathema".
Creo que no tiene nada que ver, que no se elige es una realidad, si tú crees que si que me digan donde eché la instancia para ser gay porque no lo recuerdo.
ResponderEliminarLo defiendo con vehemencia porque es la pura verdad y la prueba palpable de que no es un comportamiento antinatural sino que se da en la naturaleza al igual que la heterosexualidad. No se donde te lleva eso a decir que tiene cura, no nacemos con cáncer y tiene cura, nacemos rubios y no tiene cura, ¿qué clase de tonterias dices? No eliges tu color de ojos y no por ello tenerlos azules es una enfermedad ni tampoco tiene cura, ni mucho menos a nadie lo van a exterminar por tener los ojos azules, este afán por llevarlo todo al término de la extinción para parece absurbo y no tiene razonamiento ninguno.
No hay elección personal en la conducta sexual de las personas, somos como somos y punto, a quien le guste bien y a quien no que mire a otro lado.
Nacho, creo que no me has entendido, o no has querido entenderme... Te recuerdo que yo también soy gay y que he experimentado en carne y mente propias, como tú, que la orientación sexual es algo innato, de la que cobras conciencia a veces a edad muy temprana. Está claro que no se elige en el mismo sentido que no se elige la altura o el color del cabello... Pero es cultural que la gente use tacones para sentirse más alto o se cambia el color del cabello para experimentar nuevas sensaciones estéticas y esa elección viene posibilitada por la cultura. No está claro cuál es el origen de la homosexualidad o de la bisexualidad. ¿Y qué más da? Lo importante es sentirse a gusto con lo que uno es. Y es ahí donde radica el término "elección", que tiene que ver más con la aceptación que con la resignación... En plan transgresor, me atrevería a decir que si la homosexualidad no existiera, habría que "inventarla"...
ResponderEliminarSi a mí me dijeran mañana que existe un medio médico para cambiar mi orientación o "condición" sexual diría: ¡no! porque más que resignarme a lo que la "naturaleza me ha condicionado", me siento orgulloso de haber consentido, desde mi libertad, en cada uno de los actos que me constituyen como gay.
Puedo entender tus discrepancias, pero lo que no puedo entender es que me ataques diciendo que lo que afirmo son "tonterías". Yo también podría decirte que tu concepción de la "homosexualidad" es algo ramplona, que eres deudor de muchos clichés sociales respecto a ella...
Con cariño,
"Anathema".
Por cierto, Nacho, volviendo al primero de tus comentarios en este blog, más directamente relacionado con la temática del post, quisiera decirte algo: el sistema LOGSE/LOCE/LOE, partiendo quizá de una buena idea (que es la que tú defiendes con tanta rotundidad), la no diferenciación, la no marginación, etc., ha resultado nefasta para el sistema educativo español, derivando en un fracaso escolar elevadísimo.
ResponderEliminarPor supuesto que no defiendo un sistema clasista y elitista, pero hay que matizar: cierta diferenciación es necesaria y el tiempo ha dado la razón, por ejemplo, a la necesisdad de reagrupar a los alumnos con altas capacidades intelectuales (hablo de la Enseñanza Secundaria), para que, en lugar de ser arrastrados hacia el hastío, logren sacar ventaja de esa característica que les hace "diferentes". De igual modo, en la práctica docente, se ha impuesto la necesidad de agrupar también a aquellos alumnos que sufren un retraso curricular importante (porgramas de diversificación curricular, por ejemplo) para que logren rendir al máximo de sus posibilidades y no se desmotiven al ver que no avanzan en un grupo de referencia estándar... Creo que eres demasiado visceral en muchas de tus afirmaciones y que te unes en bloque a toda una serie de ideas tótem de la izquierda más rousseauniana. La realidad está llena de infinitos matices (incluída la orientación sexual, je je je)...
No te tomes a mal lo que te digo; es sólo una opinión personal que puedes rebatir (sin tildarme de "tonto", eso sí...)
"Anathema".