El Tribunal de Estrasburgo o Corte Europea de los Derechos Humanos ha declarado, con 15 votos a favor y 2 en contra, que la presencia de los crucifijos en las aulas no constituye "una violación de los derechos de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones" y de "la libertad de religión de los alumnos" ya que "no subsisten elementos que puedan probar que el crucifijo influye eventualmente en los alumnos".
La sentencia del Tribunal Europeo responde al recurso presentado por el Gobierno italiano contra el fallo precedente del mismo Tribunal por el llamado 'caso Lautsi', que declaró en el año 2009 que la presencia de los crucifijos en las escuelas públicas era "una violación de los derechos de los padres" y de la libertad religiosa de los alumnos.
El Tribunal respondió así al recurso presentado por Soile Lautsi, una ciudadana italiana de origen finlandés que había pedido a la escuela pública en la que estudiaban sus hijos que quitara los crucifijos de las clases. El Gobierno italiano recurrió la sentencia ante la Gran Sala de la Corte de Derechos Humanos Europea porque consideraba que "eliminaba un símbolo de la tradición" italiana.
Según adelantó el diario 'La Stampa' el pasado miércoles, el Ejecutivo italiano asegura en su defensa que el crucifijo tiene "una función simbólica altamente educativa" y "no es sólo un objeto de culto" sino "un símbolo que exprime el elevado fundamento de los valores civiles".
El Tribunal Europeo subraya que el crucifijo "es ante todo un símbolo religioso" y que el Estado debe "garantizar el derecho de los padres a la educación y a los hijos conforme a sus propias convicciones religiosas y filosóficas", aunque recuerda que "la presencia de los crucifijos no está asociada a una enseñanza sobre cristianismo" y subraya que "no hay nada que indique" que las autoridades italianas son "intolerantes con los estudiantes de otras religiones o no creyentes".
Además, el Tribunal Europeo sostiene que los demandantes no han presentado pruebas de que la presencia del crucifijo "haya promovido una tendencia hacia el proselitismo" del cristianismo.
El Tribunal de Estrasburgo o Corte Europea de los Derechos Humanos ha declarado, con 15 votos a favor y 2 en contra, que la presencia de los crucifijos en las aulas no constituye "una violación de los derechos de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones" y de "la libertad de religión de los alumnos" ya que "no subsisten elementos que puedan probar que el crucifijo influye eventualmente en los alumnos".
La sentencia del Tribunal Europeo responde al recurso presentado por el Gobierno italiano contra el fallo precedente del mismo Tribunal por el llamado 'caso Lautsi', que declaró en el año 2009 que la presencia de los crucifijos en las escuelas públicas era "una violación de los derechos de los padres" y de la libertad religiosa de los alumnos.
El Tribunal respondió así al recurso presentado por Soile Lautsi, una ciudadana italiana de origen finlandés que había pedido a la escuela pública en la que estudiaban sus hijos que quitara los crucifijos de las clases. El Gobierno italiano recurrió la sentencia ante la Gran Sala de la Corte de Derechos Humanos Europea porque consideraba que "eliminaba un símbolo de la tradición" italiana.
Según adelantó el diario 'La Stampa' el pasado miércoles, el Ejecutivo italiano asegura en su defensa que el crucifijo tiene "una función simbólica altamente educativa" y "no es sólo un objeto de culto" sino "un símbolo que exprime el elevado fundamento de los valores civiles".
El Tribunal Europeo subraya que el crucifijo "es ante todo un símbolo religioso" y que el Estado debe "garantizar el derecho de los padres a la educación y a los hijos conforme a sus propias convicciones religiosas y filosóficas", aunque recuerda que "la presencia de los crucifijos no está asociada a una enseñanza sobre cristianismo" y subraya que "no hay nada que indique" que las autoridades italianas son "intolerantes con los estudiantes de otras religiones o no creyentes".
Además, el Tribunal Europeo sostiene que los demandantes no han presentado pruebas de que la presencia del crucifijo "haya promovido una tendencia hacia el proselitismo" del cristianismo.
SuperSinRe,
ResponderEliminarLos europeos, encabeza España, están desnortados. El mismo tribunal que dice A, rectifica y dice B, pero antes había dicho que insultar al Rey es una lógica forma de expresión.
Decadente Europa... muy decadente... así nos va... los que vienen nos comerán por los pies, y no hablo sólo de cuestiones económicas.
Saludos
Mientras filósofo considere que europa decae, es que vamos por el buen camino.
ResponderEliminarMuy buena noticia.
Viva estrasburgo¡¡
ResponderEliminarEntonces, aquí tampoco lo pueden prohibir?
A mi no me gustan nada las últimas lineas.Parece que todo se basa en que los demandantes no han presentado pruebas de que la presencia del Crucifijo signifique proselitísmo.Y en cuanto a que han exculpado a Otegui de insultar al rey ¿como no hacerlo,exculparle,si nos han repetido machaconamente que es un hombre de paz?.Los votos nacionalistas hacen mucha falta,la indignidad tiene un precio.Amigos,tenemos lo que nos merecemos.Un abrazo de Janusa
ResponderEliminarOlé sus huevos.
ResponderEliminarA JyY lo que realmente nos ocupa es que tenga que existir un Tribunal con sus abogados, fiscales, magistrados unos funcionarios que den curso a la denuncia, tiempo y recursos costosísimos para dilucidar lo evidente...y así multiplicado por???
ResponderEliminarJaimón! ángel mío! ánimo! esto sólo es un ratito y seguro que en cuanto me muera te darán un mejor destino...reza si tienes prisa, a mi no me importa.,,total! te quiero con toa mi alma! por qué habría de preocuparme????
Entre tanto! ocupémonos de todo este desaguisado.
Si en España no se obedecen las sentencias de nuestros propios tribunales, no creo que hagan mucho caso a las de Estrasburgo, y más con la cantidad de fanatismo anticatólico que se está desplegando.
ResponderEliminarOjalá sirva de algo esta sentencia, pero soy pesimista.
Pues s´ñi, pero en este mundo nos ha tocado vivir. es verdad que Europa, sin raíces cristianas, tacha su historia y es la Europa de los mercaderes. Un día el Tribunal dice una cosa y otro día otra. Pero esta sentencia es buena y queda para la historia. Por cierto el abogado que defendió a Italia en este juicio era , es un judío. Manda huevos!!!, por decir algo. Y cierto la cruz, primero en tu corazón, en tuvida. Es una buena noticia.
ResponderEliminarNada, dicho esto nos tocará dejar a las niñas que lleven el velo al colegio, no?
ResponderEliminar1.- (Para Sinre) Buena noticia.
ResponderEliminar2.- (Para Anónimo) Si quieren llevar velo, que nos dejen poner crucifijos en sus paises, que yo les ayudaré como abogado para que lo puedan llevar en Europa.
Don c3po: los que quieren llevar velos en Españita son tan españoles como yo que nací y me crié en Madrid cuando en los buzones, para mandar una carta a Cuenca había que ponerla en la ranura titulada "Provincias y Extranjero". Pero supongamos que fueran todos venezolanos. ¿Sería razonable tratarlos aquí como los tratan en Venezuela?
ResponderEliminarJavier Vicens y Hualde muy pero que muy bien dicho, un país no es de ninguna religión, al menos no España, que una sea minoritaria no significa que si aqui somos tolerantes no les permitamos expresarse como se lo permitimos a los católicos.
ResponderEliminarUna dosis de tolerancia no le vendría mal c3po
No se enojen. Elvelo es otro tema. Vean el nivel de libertades en Iran, en el blog de candela.
ResponderEliminarNo nos compare con Irán, por Dios...
ResponderEliminar...."mola" mas, "encontrar" a jesus vivito y coleando,no "ajusticiado",...
ResponderEliminarcambiando de tema sin salir de estrasburgo...para el "otegui",ni un "chavo"., que se ponga a currelar,(si, encuentra un trabajo digno),y deje tanta "apologia",barata y facilona...quemar banderas dentro de poco tiempo estara "subvencionao" y "premiao"..
Es hermoso,nos hemos desviado del tema pero creo que tenemos que indemnizar inmediatamente,con nuestros impuestitos,al individuo esculpado...Aqui,lo único bello,es el maravilloso Cristo de Velazquez.Los energúmenos ¿también querrán cargárselo?.¿Tuvo el pintor intenciones proselitistas?.Me asaltan terribles dudas.Un abrazo de Janusa
ResponderEliminarno Janusa, al pintor le pagaban por pintar lo que le decia el rey o conde correspondiente, se ganaba la vida asi, como haría usted si tuviese maña para pintar como Velázquez.
ResponderEliminarEl velo tiene intenciones propangandisticas del islam?? lo tienen los crucifijos?? cuanta duda Janusa...
Amigo anónimo,tienes toda la razón en que si yo tuviera la maña de Velazquez,o de otros apañados aunque no geniales,me ganaría la vida pintando.¿Por encargo?,otra duda.Y en lo del Cristo de esta entrada hay una preocupación muy seria.Porque,aunque fuese para el convento de San Plácido vaya vd a convencer a algún exaltado con la tea encendida en la mano.No soy catastrofista pero hay precedentes.Un saludo y muchas gracias por dedicarme atención.Janusa
ResponderEliminargracias por este compartir es vedad lamentablemente estamos en un mundo donde los valores Cristianos no tiene sentido pero lo importante no es quitar o poner una Cruz lo que importa es que NADIE NOS PUEDE APARTAR DEL AMOR DE DIOS y la SEñal del CRISTIANO ES EL AMOR la CRUZ ES UN SIGNO oremos por todos aquello que creen que sin Dios son capaces de todo y que Dios ilumine a todos aquello hombre que aun no le conocen que Dios rico en misericordia se le manifieste en sus vidas gracia unidos en oración y un abrazo
ResponderEliminarRelajese Janusa, nos pondremos en fija todos delante del hombre de la tea encendida para proteger el arte y el patrimonio de este país. Igual que hicieron los egipcios en el Museo del Cairo, duerma tranquila.
ResponderEliminarGracias,anónimo,por seguirme prestando atención.Y por su consejo.Pero,no creo demasiado en los escudos humanos.Suelen ser creados a la fuerza para defender a alguien.Parece que ahora,están de nuevo de triste actualidad.Y no me tenga por aguafiestas...!no lo soy!.Miro hacia el cielo,por ahi escapa Granada hacia las estrellas,tiene el mar muy lejos.Un saludo de Janusa
ResponderEliminarSi es un poco aguafiestas, gracias a Dios no todo el mundo ve el mundo con sus ojos tristes y penosos, hay gente que mira con alegría y esperanza hasta en el más oscuro caos. Acérquese más al mar, la Luna se ve más bella desde aqui :)
ResponderEliminarAl mar,me acerco cuantas veces puedo.!No sabes anónimo,lo que me gusta!.Gracias por tu consejo:).Janusa.Y lo de Granada lo estaba escuchando,en un disco de Carlos Cano,mientras leía el blog.Tal vez lo conoces,el disco,digo.
ResponderEliminarNo, yo soy más de Maná y Antonio Orozco Janusa, pero lo escucharé :)
ResponderEliminarAnónimo,me da el corazón que terminamos siendo amigos.Suele ocurrir cuando,respetuosamente,se mira la misma cosa con distintos ojos.O a través de difente cristal,ya sabes.Seguramente,diez mil años nos separan pero,por mi parte,no hay ningun problema para el entendimiento.Porque la palabra amistad,es demasiado fuerte.Pero !quien sabe!
ResponderEliminarDEFENDAMOS LAS RAICES CRISTIANAS DE EUROPA “LAICA”: El cristianismo se inició como un movimiento laico. La Epístola apócrifa de los Hechos de Felipe, expone al cristianismo como continuación de la educación en los valores de la paideia griega, que tenía como propósito educar a la juventud en la virtud (desarrollo de la espiritualidad) y la sabiduría (cuidado de la verdad), mediante la práctica continua de ejercicios espirituales (cultivo de sí), a efecto de prevenir y curar las enfermedades del alma. El educador utilizando el discurso filosófico, más que informar trataba de inducir transformaciones buenas y convenientes para si mismo y la sociedad, motivando a los jóvenes a practicar las virtudes opuestas a los defectos encontrados en el fondo del alma, a efecto de adquirir el perfil de humanidad perfecta (cero defectos) __La vida, ejemplo y enseñanzas de Cristo coincide cien por ciento con el objetivo axiológico de la filosofía griega. Y por su autentico valor propedéutico, el apóstol Felipe introdujo en los ejercicios espirituales la paideia de Cristo (posteriormente enriquecida por San Basilio, San Gregorio, San Agustín y San Clemente de Alejandría, con el pensamiento de los filósofos greco romanos: Aristóteles, Cicerón, Diógenes, Isócrates, Platón, Séneca, Sócrates, Marco Aurelio,,,), a fin de alcanzar la trascendencia humana (patente en Cristo) y la sociedad perfecta (Reino de Dios). Meta que no se ha logrado debido a que la mitología del Antiguo Testamento, al apartar la fe de la razón, castra mentalmente a sus seguidores extraviándolos hacia la ecumene abrahámica que conduce al precipicio de la perdición eterna (muerte espiritual)__ Es tiempo de rectificar retomando la paideia griega de Cristo, separando de nuestra fe el Antiguo Testamento y su religión basura judeo cristiana que han impedido a los pueblos cristianos alcanzar la supra humanidad. Pierre Hadot: Ejercicios Espirituales y Filosofía Antigua. Editorial Siruela. http://www.scribd.com/doc/33094675/BREVE-JUICIO-SUMARIO-AL-JUDEO-CRISTIANISMO-EN-DEFENSA-DEL-ESTADO-LA-IGLESIA-Y-LA-SOCIEDAD
ResponderEliminar