Por primera vez en Andalucía una juez ha autorizado a un médico de Familia a abstenerse de los trámites previos a la práctica de abortos, como medida cautelar en tanto en cuanto los tribunales establecen si este profesional puede acogerse a su derecho constitucional a la objeción de conciencia, como sucede con los ginecólogos.
La resolución judicial, dictada el pasado 30 de mayo por un juzgado de Málaga, dispone por vez primera que el médico en cuestión quede exento de tareas como la entrega, en sobre cerrado, de la información que el Servicio Andaluz de Salud (SAS) proporciona a las mujeres que se plantean abortar, o de la firma del documento de derivación de estas mujeres al centro concertado autorizado para la práctica de los abortos.
El auto, dictado por el Juzgado de lo Contencioso número 1 de Málaga, defiende la tesis contraria a la resolución emitida hace algunos meses por el Juzgado de lo Contencioso número 3 de Málaga, que denegó en aquella ocasión al médico litigante esta misma posibilidad, dando la razón al SAS.
El Servicio Andaluz de Salud había denegado en diciembre y enero a varios médicos del Área Sanitaria Norte de Málaga la posibilidad de inhibirse en los citados trámites médicos, provocando que al menos tres de ellos acudieran a los tribunales de lo Contencioso para plantear demandas por presunta vulneración de sus derechos fundamentales.
Tras los dos autos contradictorios tendrá que ser una instancia judicial superior la que establezca el criterio a seguir. Pero mientras no haya una resolución firme sobre su derecho a la objeción de conciencia, el médico del segundo caso, que trabaja en un centro de Salud del Área Sanitaria Norte de Málaga del SAS, podrá abstenerse de todos los trámites previos a la práctica de abortos.
En este segundo caso la juez ha considerado que proteger el derecho fundamental a la objeción de conciencia del facultativo en cuestión no supone merma alguna en el servicio público prestado desde el centro de Salud, ni atenta contra el interés general, al tratarse de un lugar "en el que trabajan otros muchos profesionales, y el único perjuicio para la Administración -que no para el tercero que demanda la asistencia- sería una reorganización de las labores en ese centro".
Resolución judicial
"La Administración puede o bien contratar a más personal durante este periodo de tiempo o incluso y sin hacer falta lo anterior (...) que sea otro profesional sanitario de los muchos que se encuentran en el centro de Salud donde presta sus servicios el recurrente el que se encargue de las labores de información y derivación controvertidas", argumenta la resolución, a la que ha tenido acceso EL MUNDO de Málaga.
En ella la juez añade que se trata de una cuestión "temporal mientras se sustancia el procedimiento", en el que deberá abordarse la cuestión de fondo de si este tipo de profesionales puede acogerse a la objeción de la misma forma que ocurre con los médicos de especialidades que directamente intervienen en la práctica de abortos, como ocurre con los ginecólogos.
Ponderando los intereses en conflicto, "debe prevalecer en este supuesto el interés privado sobre los posibles perjuicios al interés público", ya que, si al final de todo el litigio emprendido por estos profesionales, la instancia superior reconoce su derecho a la objeción de conciencia, "podríamos encontrarnos con que la situación sería irreversible". Con el consiguiente perjuicio a los intereses del recurrente, según la juez, pues en la práctica ya se habría conculcado esta posibilidad obligando al profesional médico a implicarse en los trámites preaborto establecidos por el SAS.
Y es que estos profesionales, respaldados por el Colegio de Médicos y el colectivo ANDOC (Asociación para la Defensa del Derecho a la Objeción de Conciencia), están dispuestos a defender su derecho a la objeción de conciencia ante órganos superiores como el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), el Supremo o el Constitucional.
También ha solicitar amparo a la Unión Europea, después de que el Consejo de Europa aprobara en octubre de 2010 una resolución en la que se subraya que "ninguna persona, hospital o institución" puede ser discriminada dentro de los estados de la Unión debido a su rechazo a realizar o participar en la práctica de un aborto.
El Consejo obliga además a los gobiernos de la UE a garantizar el derecho a la objeción de conciencia en relación al aborto mediante un marco legal adecuado. http://www.elmundo.es/ . Menos mal, lo siguiente es que sea obligatorio; que se cree un cuerpo de aborteros y dejen a los médicos fuera de esto.
¡Bien por la juez!
ResponderEliminarAmable don Sinretorno:
ResponderEliminarMi amigo don Juan Algado ha dejado un comentario para usted en la entrada de ¿ESTAS CONTENT@? que usted dedicó a Bildu y a los amables terroristas vascos. Es un comentario bastante despectivo. Yo diría que es, incluso, insolente y, aún más, insultante. En fin, mi amigo don Juan sospecha que es usted un tipo de mente estrecha.
Si fuera un comentario para mi yo lo publicaría y luego contestaría a la habitual insolencia de don Juan con mi proverbial mansedumbre. Creo que empezaría así: "Impertinente amigo..."
Pero no es un comentario para mí. Es para usted. Espero que usted mismo lo publique y le conteste o lo borre y lo olvide.
Pues mira, si hay alguien que tiene verdaderos problemas con este tema para ejercer su trabajo me parece genial que se le permita declinarlo. Mientras el aborto no sea por el bien de la madre que corra peligro su vida o algo, están en todo su derecho. :)
ResponderEliminarPor algún sitio se empieza. Me alegro de esta noticia.
ResponderEliminarY Javier que gracia tiene.
Un abrazo para todos, Nacho para ti tambien. Me gustaria decirte que las verdaderas madres somos las que nos jugamos la vida ante nuestros hijos.
No los abortamos. Te lo dice una, que ha tenido dos embarazos de alto riesgo.
Un médico que provoca un aborto no es un médico, es un canalla. Y si cobra por eso, es un mafioso. Y si le compra a su cónyuge un abrigo, o un collar está abrigando y ahogando a su cónyuge en sangre. Matar no tiene ciencia. No hay que llamar "cínicas" a esos lugares donde unos hombres cobran por matar a otros.
ResponderEliminarMe da pena que los médicos de verdad, los que investigan, los que trabajan, los que se dejan la piel para dar vida y salud no protesten contra esos criminales que se llaman médicos y que viven de matar.
La Iglesia Católica no maldice jamás a nadie pero a quienes participan en un aborto los excomulga.
Efectivamente Mento, las madres hacemos todo lo que sea por sacar adelante un embarazo hasta el límite de poder "irte".
ResponderEliminarY también lo dice una madre que pudo irse junto al angelito de 19 semanas que tiene en el Cielo y que sabe que está cuidando de su familia.
Esta noticia es muy buena, todo es abrir brecha ...
por fin algo de criterio y humanidad.
ResponderEliminary estoy totalmente deacuerdo con una frase de un contertulio, en la que dice que un medico que practica un aborto, no es medico, es un canalla. si señor, muy acertado.
saludos
Estoy de acuerdo en el collar de perlas y el abrigo...Quién participa se hace cómplice y abriga a su familia, con el dinero obtenido a cambio de la vida de Inocentes. Os admiro, madres que dais la vida por vuestros hijos. Mi madre la dio siempre por nosotros hasta el final... Hay que rezar mucho por todas las madres y también por los padres,esos grandes olvidados tantas veces....
ResponderEliminarMento, por mucho que una madre quiera dar la vida por su hijo, si una madre corre peligro de morir por culpa del niño, lo que tiene que hacer el médico es salvar a la madre, y te lo dice uno que casi se carga a su madre cuando nació. No creo que intercambiar una vida por otra sea una solución a eliminar la vida del crío, el médico tiene que actuar para salvar a los dos, pero en caso de elección, la madre primero, al menos así lo veo yo.
ResponderEliminarJavier Vicens y Hualde, la excomunión es la muerte eclesiástica, así que casi mejor que los maldiga que que los mate ;)
Nacho, lo que comentas, se estudia en Moral en las acciones de doble efecto. No estamos hablando de eso. Abortar, se ha convertido en beberse un vaso de agua. Primero eran casos de violacíón, mlaformaciones, ahora ya barra libre y es terrible desde el punto de vista humano.El feto de ballena es más valioso que el humano..
ResponderEliminarcara a cara, mientras tenga la oportunidad de verte de nuevo la cara por estas tierras de olivos, te felicito por sacar la noticia de Málaga y me "congratulo" (toma ya!) por la cantidad de comentarios de "blogueros" sobre el tema.
ResponderEliminar10 El Objetor
José Antonio, que honor verte por aqui. Buena labor en ANDOC, felicidades y cuidado con la caló. Me voy a México el 18. Abrazos, Daniel
ResponderEliminarNo sabía que hubiera gente dedicada a estudiar la moral... tampoco veo mucho tema en esto, habrá personas que conforme a sus ideas tengan una opinión sobre el aborto y las abrá que tengan la contraria, mientras se habilite facilidad para que las personas no tengan que contravenir sus valores y su conciencia, entonces todo correcto, no?
ResponderEliminarPues sí, hay conciencia cierta, verdadera, errónea, vencible , invencible. Seguramente un etarra que mata tiene sus ideas, pero su conciencia es errónea y delinque.Hay ética profesional, y derecho, justo e injusto. Abortar es radicalmente injusto aunque sea legal.
ResponderEliminarSinre, siento decirte que no todo es absoluto, solo depende del tiempo y las circunstancias.
ResponderEliminarHoy en día nos parecería errónea e incluso etarra la postura de la Santa Inquisición con respecto a sus medidas contra la herejía, sin embargo, en su época, la moral errónea e injusta sería la de estar en contra de sus métodos. Seguramente el inquisidor creería estar haciendo posible una vida mejor y sin embargo a nuestros ojos no deja de ser un asesino cruel y masoquista.
Conciencia errónea histórica. La moral es más importante de lo que parece.
ResponderEliminarTodo es histórico, incluso el presente, solo el futuro nos dará la medalla de buena o mala moral. La moral de cada ser humano es importante y lo importante de verdad es dar libertad para que cada cual pueda vivir conforme a su propia moral sin por ello entorpecer la vida de los demás. Por esto la objeción de conciencia es una libertad más muy buena para quien necesite usarla.
ResponderEliminarAhi está la cuestión,Nacho..."entorpecer la vida de los demás".El supuesto de la violación,que se admitió en la primera ley,se explicaba-no justificaba-porque la madre no habia sido libre en el acto sexual.A partir de ahi...con la caja de pandora abierta,hemos llegado a la aberración actual.El niño,español,nacido de una violación,hubiese sido adoptado por montones de padres españoles,te habla quien sabe algo de adopciones.Pero no hubo caso,se le negó el derecho a vivir.Y ese es ,para mi el problema.Si hay vida,que la hay desde el primer instante de la concepción,en el aborto se elimina al más debil,al que en fetos abortados lo único que se les ha permitido es gemir.Las circunstancias de cada persona pueden afectar a "su" conciencia.Pero una ley como la que "disfrutamos" lo relativiza todo y el relativismo es camino de dificil retorno.Como siempre,esto no es más que una opinión.Un abrazo de Janusa
ResponderEliminarY por supuesto aplaudo la libertad de conciencia.Y si hay médicos o lo que sea que se dedican a esto,lo debian ser con dedicación exclusiva dejando a los que se sienten asqueados de esta situción que tuviesen más tiempo para sanar y salvar.Para eso estudiaron una carrera tan complicada que tiene todo mi respeto.Carrera dificil y carísima,en privadas y pública.J
ResponderEliminarNacho en mi segundo embarazo. Una trombosis con mala leche estuvo a punto de fastidiar a mi familia. Pero en todo momento mi marido y yo lo tuvimos claro y lo hablamos. En caso de eleguir, Pepe sabia que yo queria al niño. Ya le habia concienciado de que Dios le ayudaria a seguir sin mi. Sabia que era duro para él y que llegado el momento seria más, pero cuando se es padre o madre es con todas las consecuencias. Y como tal, almenos nosotros, tenemos claro que lo primero son nuestros hijos. Yo arriesgue mucho en mi segundo embarazo, mi marido tambien. Pero dar vida es nuestro fin como padres. Por eso ahora nos amamos y apollamos en la castidad mientras cambia mi naturaleza y me recupero.
ResponderEliminarUn abrazo Nacho.
Don Sinre,si te vas el 18 a Méjico quiero hacer dos preguntitas:Primera,¿nos quedamos sin blog?,segunda¿donde y cuando mando yo las lenguas de minino?.Un abrazo de Janusa
ResponderEliminarMento, siento decir que no estoy para nada de acuerdo contigo, mi madre tuvo dos abortos naturales antes de tenerme a mi y vine con bastante peso, mi madre casi se desangra en el parto y si hubiera muerto ella y yo hubiera salido adelante, no me lo hubiera perdonado en la vida.
ResponderEliminarMira, ante una situación de muerte entre madre o niño, si muere el niño deja unos padres destrozados que lo podrán volver a intentar. Si la madre muere deja un niño huérfano, unos padres sin hija, un marido sin esposa y unos hermanos sin hermana. No creo que sea lógico tu pensamiento de sacrificarte por tu hijo, por muy noble que sea, me parece que hace más daño que otra cosa, por no hablar del trago moral que le haces pasar a tu hijo de cargar con tu muerte a las espaldas... Yo hubiera preferido no nacer si se hubiera dado ese caso y que se salvara mi madre.
Janusa, lo que dices de el niño surgido de una violación lo comparto solo a medias, si fuera mujer y me violaran, por mucho que diese ese niño en adopción tiene mi sangre, no quiero tener niños repartidos por el mundo a los que ni siquiera conozco y además que han nacido de la situación más sucia y rastrera posible. Y el niño que se enterara que ha nacido de esa manera... mejor que nunca se entere... Muchas veces se tiende a llevar las cosas a extremos, el aborto para determinadas situaciones justificadas a mi no me parece mal. Lo que tampoco veo bien es la generalización y vanalización de la práctica.
Yo creo que ninguna mujer quiere tener hijos repartidos por el mundo...pero es una realidad que están en orfanatos más o menos dignos,según que paises.Todos ponen dificil la adopción,es algo tan serio que todas las medidas cautelares previas estás justificadas.Y es cierto que paises de Europa,por orgullo o por incapacidad administrativa,no tienen protocolo abierto.En cualquier caso,me reafirmo en la idea de que todo ser concebido mo es "esa cosa de la que es facil desprenderse" sino alguien que tiene derecho a la vida.No se aborta pensando que la criatura la va a tener dificil sino en las supuestas dificultades que se quita de encima la madre.No estoy juzgando a nadie,bueno si,al estado que no protege al nasciturus.Y eso de la sangre...está muy superado.Por ejemplo,hay hijos biológicos incompatibles-por el factor Rh que en ella puede ser negativo-con la de su madre.Algunos deben ser trasfundidos nada más nacer,algunos lo son en el seno materno.La sangre que les ponen está en bolsas anónimas.Para siempre va a correr por sus venas y le deben la vida tanto como a la que recibieron de la propia madre.Un saludo de Janusa
ResponderEliminar