Adelgazar con realismo....

Aborto y Sartori .....

1.Tiene gracia que Giovanni Sartori, y con él muchos otros, nos recuerden a Santo Tomás de Aquino -ya podían hacerle máscaso en otros asuntos-, cuando, en el siglo XIII y con los conocimientos científicos de aquella época, expresaba la idea de que el alma humana se infunde por Dios en el segundo o tercer mes de la gestación. "Hagan caso de Santo Tomás, -nos dicen los que no creen nada-, al Doctor excelso, y dejen que la ciencia avance trabajando sobre embriones sin alma hasta el tercer mes".

Lean, por ejemplo al Dr. Lejeune o a Nathanson, converso del aborto hacia la vida, y la conclusión es clara: el óvulo sólo con una vida limitada a 28 días -soy jurista no médico- y la célula reproductora masculina, que llega a dos o tres horas de vida, es desde el momento de la fecundación un nuevo ser vivo con la potencialidad de ser uno de nosotros. En un momento de mi vida fui un embrión, en el segundo 0,1 de mi existencia. ERGO, el alma existe desde la fecundación de un ser vivo humano.

2. Ciertamente que nuestro Código civil habla de personafísica respecto del feto desprendido de la madre 24 horas y que tenga forma humana (aunque sea muy feo), por ello la Constitución, hasta hace poco Santa Constitución, eligió el término TODOS tienen derecho a la vida, precisamente para impedir el aborto. El código civil en este asunto se ha quedado muy antiguo y es como cuando elderecho usa términos como "el loco", "el furioso", "el idiota" para expresar enfermedades síquicas incapacitantes. Deberían charlar un poco más los juristas con los científicos para ir poniendo al día algunos conceptos.

Sartori habla de la autoconciencia como característica de persona humana, ¿un niño de dos meses la tiene, o de un año?, yo no me acuerdo. Pero uno es persona según el código civil desde las 24 horas de nacido, independientemente de la autoconciencia que tenga. El feto oye música, se ríe, salta, da patadas (que se lo pregunten a las mamás), se asusta cuando con un bisturí llega un desalmado para matarlo por motivos económicos de su madre o de su padre.

3. La Iglesia es clara en su mensaje, la vida es sagrada desde el momento de la concepción hasta la muerte natural. Sartori alega que el embrión no es viable mientras no se implante en el útero materno (curioso, pero todavía la ciencia no ha llegado a crear las condiciones de un útero extrauterino o artificial). Eso no es motivo para decir que como no se implanta en un útero se puede usar confines científicos. En todo caso, como hacen las leyes de otros países, por ejemplo, Francia-, admítase la manipulación del embrión siempre en favor del embrión, que ya tiene alma. Por ejemplo, a ser implantado en un útero como siguiente paso.

4. Resulta que ahora a Sartori y tantos pensadores materialistas les interesa el tema del alma, para ser unos desalmados con los pequeños embriones que también ellos fueron un día. En cuanto al tema de si un deficiente o un niño enfermo merece vivir, que lo decida Dios, no sean nazis o superhombres para decidir quien vive y quien muere. Oriana Fallaci se ha convertido en una defensora de la vida, de nuestra civilización cristiana y dice que el nacional socialismo (lo de socialismo se suele omitir, curioso), pretendía justamente esto que nos dicen ahora: clonar, dirigir, convertir a los niños probeta en una especie de probeta de Aladino, para curar a otros, ser arios, genéticamente perfectos y muy guapos.

Por favor, abandonen sus proyectos de Auschwitz intrauterino o extrauterino, dejen el Dachau de las vidas inútiles de los deficientes, háganlo por el bien de la humanidad y para no ser tan cerriles, tan cerriles como dicen ustedes que es la Iglesia Católica que, por cierto, me alegra siga defendiendo a los más pobres e indefensos embriones.

Daniel Tirapu. (sinretorno)

Tu mejor cita a ciegas.......

Weigel, lo que es y no es un Papa.

 http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=33397      

El artículo publicado el pasado miércoles en First Things por George Weigel, titulado "Lo que los Papas pueden y no pueden hacer", me ha parecido muy atinado y creo que toca un punto clave. El artículo en cuestión es una reacción a un artículo en el Wall Street Journal en el que se presentan los desafíos que tiene por delante el Papa Francisco desde la típica perspectiva política (democratización de la Iglesia, cambios en la doctrina, etc) a la que nos tienen acostumbrados los medios de comunicación. Weigel le recuerda al WSJ qué es un Papa, algo que un no católico es probable que desconozca y que muchos católicos, influidos por el ambiente, parecen haber olvidado. Escribe el escritor estadounidense lo siguiente: “Aunque es muy difícil para aquellos que ven el catolicismo a través de unas lentes políticas, los Papas no son como los presidentes o los gobernadores de estado, y la doctrina no es como las políticas públicas. Esto significa que un cambio de administración papal no significa (de hecho, no puede significar) un cambio de la doctrina católica. La doctrina, tal y como la entiende la Iglesia, no es una cuestión de opiniones de nadie, sino una comprensión establecida de la verdad de las cosas. Tampoco son los Papas gobernantes que pueden hacer lo que les de la gana, si se me permite la expresión. Antes de completar la Constitución Dogmática de la Iglesia del Vaticano II, Pablo VI propuso añadir una frase a ese documento seminal que afirmase que el Papa "tiene que rendir cuentas solamente ante Dios". Sospecho que quería proteger la autoridad pontificia y su libertad de acción de potenciales presiones civiles o eclesiásticas. Pero la Comisión Teológica rechazó la propuesta, señalando que "el Romano Pontífice está... atado por la misma Revelación, por la estructura fundamental de la Iglesia, por los sacramentos, por las definiciones de los Concilios previos y por otras obligaciones demasiado numerosas para mencionarlas". Esas otras obligaciones incluían el honrar la verdad de las cosas. [...] Los Papas, en otras palabras, no son figuras autoritarias que enseñan lo que quieren y del modo en que ellos desean. El Papa es el guardián de una Tradición, de la que es el siervo y no el amo. El Papa Francisco lo sabe bien, tal y como ha enfatizado repitiendo que es un "hijo de la Iglesia" que cree y enseña lo que Iglesia cree y enseña. [...] Así pues la noción de que este pontificado va a cambiar la enseñanza católica acerca de la moralidad de los actos homosexuales o sobre los efectos  del divorcio/"nuevo matrimonio" sobre la comunión con la Iglesia, es un engaño, aunque la Iglesia pueda, por supuesto, desarrollar su acercamiento pastoral a los homosexuales y divorciados”. Creo que, en esta ocasión, Weigel acierta de pleno. Y no puedo evitar el pensar en un paralelismo con el plano político, que quiere reproducir en la figura del Papa lo que se vivió en la cabeza del gobierno civil. Los reyes medievales no lo podían todo y las limitaciones a su voluntad eran varias y poderosas (aunque, claro, no perfectas). Ante ellos se alzaba la Iglesia, las Cortes, los usos y costumbres... Con el absolutismo eso se quiebra y el rey, que pretende recibir su poder directamente de Dios, se va progresivamente liberando de esos límites a su voluntad. Una vez aceptado el principio de que la voluntad del rey es la ley, sin atender a nada más, poco importará que ese poder político que no acepta límite alguno a su voluntad sea encarnado por un hombre o por un gobierno surgido de unas elecciones, el principio es el mismo y, a sabiendas de que doy un salto en el tiempo y simplifico procesos más complejos, nos lleva a Zapatero y su redefinición de la institución del matrimonio porque así lo desea su sacrosanta voluntad. Algunos desean que el Papa Francisco ejerza el papel de soberano absoluto (curiosamente también muchos ilustrados fueron absolutistas) y cambié lo que desee a su antojo (bueno, siempre que ellos estén de acuerdo, en caso contrario prepárense para las muestras de decepción ante las "expectativas frustradas"). Tiempo habrá para el siguiente paso, el de la "democratización de la Iglesia". Se engañan. La Iglesia no funciona así, la Iglesia está sostenida por el Espíritu Santo, algo con lo que los reyes que cayeron en la tentación del absolutismo no contaron, y nunca podrá seguir los desarrollos que ha sufrido la comunidad política en Occidente. Gracias a Weigel por recordárnoslo.

Jesús y las redes sociales.

Para todos los desanimados, cansados, agobiados, hartos de un mundo hostil a la vida y el sentido común..para mí, para ti, para nosotros....

Proverbio judío......

Jauría abortista.

Un hermano mío me contó, que en cierta ocasión, en una reunión gritó. Al acabar la reunión, una persona con más experiencia le llamó discretamente la atención, diciéndole: «¿Por qué has gritado? Si tienes razón, no es necesario chillar, y si no la tienes, con más motivo». A mí la postura de los grupos abortistas y el escándalo que están armando, no pueden por menos recordarme ese hecho: gritan, porque no tienen argumentos.

Lo primero que te dicen los abortistas es que respetes su opinión y que nosotros los católicos, no podemos imponer nuestra ideología a los demás. Que ellos no creen en el pecado y que, por tanto, no podemos argumentarles desde nuestro punto de vista que es un pecado. Simplemente les doy la razón y estoy de acuerdo con ellos en que no es una discusión sobre si es pecado o no. De eso no hablamos ahora. Al igual que sucede con la violación, el problema está en si es un delito o no, un crimen o no.

Los argumentos que emplean los abortistas son que la mujer tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo, porque la maternidad ha de ser libre y no podemos imponer a ninguna mujer el ser madre si no lo desea («su vientre le pertenece», «nosotras parimos, nosotras decidimos»), pero esto presenta el pequeño problema que la mujer ya es madre y que el dilema con el que se enfrenta no es ser madre o no, sino ser madre de un hijo vivo o de un hijo muerto, con la agravante que si el hijo está muerto es porque su madre lo ha matado. Si el simple aborto natural, y por tanto no culpable, tiene serias consecuencias psíquicas, ¿qué diremos del aborto directamente querido y procurado, en el que se mata a un ser humano inocente que además es su hijo? Está claro que el aborto no cura enfermedades psíquicas, sino que, por el contrario, las empeora. Puedo decir como confesor que casi todos los casos más dramáticos que me he encontrado en el confesionario tienen relación con el aborto. O bien, como dijo aquella inefable ministra, Bibiana Aído, en una de las mayores tonterías que jamás he oído o leído: «para mí un feto –de trece semanas– es un ser vivo, claro, pero no podemos hablar de ser humano porque no tiene ninguna base científica». Aquí no quiero contestar con argumentos científicos, sino decir algo que está al alcance de cualquier analfabeto, ante la foto de la ecografía de un feto de dos meses, es evidente que estamos ante un ser humano.

Todos los avances científicos de los últimos años, tanto en la Genética, como en la Biología Celular como en la Embriología, van en la línea que la vida humana empieza en la fecundación. El aborto mata a un ser humano y es una violación gravísima de los derechos humanos del embrión y del feto.

En este punto he mirado en Internet: Rubalcaba, Elena Valenciano, Soraya Rodríguez y el aborto. Aunque ya lo sabía me he quedado sorprendido de la extrema violencia de sus expresiones en defensa del genocidio abortista. Para Rubalcaba se trata de «una ley deextrema derecha» que no aprobarían «ni Sarkozy en Francia, ni Cameron en Gran Bretaña ni Merkel en Alemania» y que sólo vería la luz en un país europeo bajo gobierno de Le Pen. «Es algo que a mí, personalmente, como español, me avergüenza». Para Elena Valenciano que hace unos días calificó de terrorismo publicitario a un autobús provida con fotos de fetos abortados, sin tener en cuenta que el verdadero terrorismo está en descuartizar los fetos abortándolos, declaró el 8 de Enero que la nueva Ley del aborto supone crueldad, mentira y desfachatez, con la que yo tampoco estoy de acuerdo, pero porque no detiene suficientemente el genocidio que ella pretende continuar. Desde luego es a ella a quien mejor le van esas palabras de crueldad, mentira y desfachatez. Soraya Rodríguez dice que a favor de la Ley están sólo Rouco y el fascista Le Pen, que es una Ley facha, sin tener en cuenta que el primer país que aprobó el aborto fue la Rusia Soviética en 1920 y Hitler en 1935, por lo que si hay alguien que merece el calificativo de facha en este asunto son ellos, los abortistas, y es que cuando se trata de matar los extremos se tocan. Desgraciadamente hay muchos políticos, de casi todos los Partidos, incluido el PP, que con tal que se les considere progres, no se detienen ni ante la matanza de inocentes que tan duramente condenan el Evangelio (Mt 1,16-18), el Concilio (GS 51) y el Papa Francisco (Evangelii Gaudium 213 y 214), donde con toda razón acusa a los abortistas de no defender los derechos humanos y advierte «que no debe esperarse que la Iglesia cambie su postura sobre esta cuestión».

P. Pedro Trevijano, sacerdote

Hace daño el crucifijo ??????......

En 2009, la izquierda española llevó a cabo una campaña para retirar los crucifijos que pudieran encontrarse aún en escuelas públicas en España. Se aprobó en el Congreso español una proposición no de ley en ese sentido, con los votos del PSOE, ERC, IU, ICV y BNG. 

Por esas fechas, el Observatorio para la Libertad Religiosa (LibertadReligiosa.es) presentó este argumentario, que ayuda a exponer la importancia evangelizadora del signo de la cruz. 

13 motivos para no retirar el crucifijo de los centros educativos
1.- Porque así lo quieren los Consejos Escolares de las escuelas, máximos representantes de la voluntad de padres y profesores.

2.- Porque los artículos 16.1 y 27 de la Constitución Española, y el 2.3 de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa así lo contemplan.

3.- Porque la cruz es un símbolo de paz, de amor y de sacrificio por los demás.

4.- Porque retirarlo sería como enseñar a los niños que la cruz es un símbolo de enfrentamiento, de odio y de que importa mas la opinión de uno que la del resto.

5.- Porque forma parte de la tradición, costumbres y cultura del país en el que viven.

6.- Porque respetar otras creencias no significa renunciar a las propias.

7.- Porque España es un estado aconfesional, es decir, respetuoso con todas las creencias y no laicista, es decir, beligerante contra las creencias.

8.- Porque es un error ocultar a los niños que la religión es el hecho cultural mas importante de la historia de la humanidad.

9.- Porque en España mas del 85 % de los ciudadanos se declara cristiano.

10.- Porque en España mas del 75 % de los alumnos eligen estudiar religión católica.

11.- Porque el acuerdo entre el Estado español y la Santa Sede, de 3 de enero de 1979 así lo contempla en su art. 1

12.- Porque si la educación es obligatoria y los padres tienen el derecho de educar a sus hijos conforme a su moral con libertad, la escuela pública tiene que dar respuesta a este derecho.

13.- Porque nada representa mejor que el crucifijo la angustia por la injusticia, y los crímenes contra los mas inocentes.

Perplejo.....

Lo de primera a la izquierda, no siempre funciona......

Estudios de medicina.......

Un millón de entradas en caraacara blog.

Este blog ha llegado al millón de entradas!!!!! 2566 posts Quizás no tiene mucho mérito pues llevamos nueve años. Unas nueve mil entradas por mes. Es el momento de dar las gracias a todos los que pasáis por aquí, por los ánimos y por los comentarios. Especial cariño a todos los seguidores. Y para celebrarlo, un poco de humor, porque la realidad está confusa y va como los cangrejos. He procurado ser positivo, resaltar lo bueno que es más que lo malo y me ha ayudado a meditar, pensar en Dios y rezar por los de este blog. No soy mejor que nadie  y os pido que recéis por el autor. Graciasssssssssss!!!!!!! Seguiremos hablando de lo humano y de lo divino.....

Del Papa Francisco....sí a la vida no al descarte.

El Papa volvió a denunciar «la cantidad de alimento que se desperdicia cada día en muchas partes del mundo, inmersas en la cultura del descarte». Entonces añadió:

«Por desgracia, objeto de descarte no es sólo el alimento o los bienes superfluos, sino con frecuencia los mismos seres humanos, que vienen descartados como si fueran cosas no necesarias. Por ejemplo, suscita horror sólo el pensar en los niños que no podrán ver nunca la luz, víctimas del aborto, en los que son utilizados como soldados, violentados o asesinados en los conflictos armados, o hechos objeto de la trata de personas, esa tremenda forma de esclavitud y que es un delito contra la humanidad».

El Vicario de Cristo había expresado el rechazo al aborto en su primer exhortación apostólica, publicada el 26 de noviembre.agencia Efe. discursoal cuerpo diplomático.

Algo no va....

Más formación religiosa....

Un reportaje publicado recientemente en el New York Timesanaliza el resurgimiento de las doctrinas calvinistas entre el protestantismo norteamericano, sobre todo en la Convención Bautista del Sur, la denominación protestante con más miembros en Estados Unidos.

El fenómeno viene observándose desde años atrás. En marzo de 2009, la revista Time incluía al “neo-calvinismo” en su lista de “las 10 ideas que están cambiando el mundo”. Casi siempre que se hace referencia a este movimiento salen a relucir los nombres de algunos pastores que se han convertido en sus estrellas mediáticas, como John Piper o Mark Driscoll, ambos autores de best-sellers de temática religiosa. Aunque difieren en algunos puntos doctrinales, como por ejemplo la “doble predestinación” predicada por el calvinismo –y que Driscoll rechaza–, ambos están de acuerdo en lo que se ha convertido en la seña de identidad de este resurgir calvinista: la Biblia contiene toda la verdad y hay que entenderla en su sentido estrictamente religioso, no convertirla en un manual de auto ayuda o en la coartada para determinada concepción de la economía.

Los neo-calvinistas rechazan lo que denominan el “evangelio de la prosperidad”: la idea –muy unida al concepto del “sueño americano”– de que el bienestar económico es un indicador de la vida recta. En cambio, hablan mucho de cómo la condición pecadora del hombre lo sitúa en una situación de absoluta necesidad con respecto a la gracia de Dios. Esta doctrina es, pues, lo contrario al buenismo antropológico y a la obsesión por el “confort espiritual” que para los calvinistas se ha instalado en gran parte del protestantismo americano. Según algunos analistas, el auge del nuevo calvinismo tiene que ver precisamente con esta manera tan poco edulcorada de presentar la situación del ser humano respecto a Dios: solo si el hombre reconoce su miseria puede experimentar la gracia.

Como señala un artículo en The Christian Science Monitor, “en una época de materialismo y de religión a la carta, las inflexibles doctrinas calvinistas y el énfasis en la absoluta trascendencia y omnipotencia de Dios están atrayendo a muchos cristianos, particularmente a jóvenes”.

Menos acomodamiento cultural y más formaciónAl contrario que el nuevo-calvinismo, el metodismo no deja de perder fieles en Estados Unidos. En una carta abiertapublicada en un blog de inspiración cristiana protestante, un pastor metodista y profesor universitario emérito hace una serie de recomendaciones a un obispo de la misma confesión sobre cómo revertir la tendencia.

Las propuestas parten de un diagnóstico ciertamente negativo. Para Walter Benjamin, la cultura popular norteamericana se ha alejado definitivamente de la moralidad cristiana, por lo que, en primer lugar, urge la tarea de “inmunizarnos psicológica, moral y espiritualmente contra ella”. En cambio, explica, ha habido dentro del metodismo una tendencia a mimetizarse con algunas ideas secularistas, lo que ha provocado que el mensaje cristiano se desvirtuara. Uno de estos campos es la homosexualidad. Benjamin se muestra tajante: “para aquellos que señalan que deberíamos ‘ponernos al día’ en este tema, les recuerdo que la Iglesia debe ser un termostato, no un termómetro de la sociedad”, por lo que “nuestra Iglesia debería ser fiel a la norma bíblica del matrimonio heterosexual”.

Otras recomendaciones de Benjamin se centran en mejorar la “mediocre” formación que reciben los fieles y los que se preparan para ser pastores en los seminarios. Como ejemplo, compara la pobre catequesis de apenas unos meses que él mismo recibió para la confirmación con la de un amigo luterano, que duró tres años.

Por otro lado, Benjamin también critica que el metodismo se dedique a organizar cursos sobre “madurez espiritual” o “vida saludable para un mundo saludable”, relegando “la exigencia radical que Cristo hizo a sus discípulos para que tomaran su cruz y lo siguieran’. Según el pastor, este ablandamiento de la doctrina solo contribuye a desdibujar el evangelio y a la postre debilita al propio metodismo.

Sin desánimos.........