lunes, mayo 30, 2011

Reivindico el espacio personal y privado.




Se habla mucho de símbolos religiosos, me parece bien, de respeto a los cristianos y a todos, de estabilidad matrimonial, de igualdad por ley, conculcando el principio de libertad, de muertes dignas, de autonomía del propio cuerpo, de libre desarrollo de la personalidad y de multitud de derechos intangibles y corporativos de los grupos más variados. Pues bien estoy harto de políticas públicas obligatorias de prohibir y recaudar; de pecados laicos que no se confiesan sino que se multan, de generar problemas donde no los hay y luego aprestarse a resolverlos. En Polonia, en Rusia, en Croacia, con un régimen inaceptable de falta de libertad en nombre del pueblo, de la dictadura del proletariado, en la consumista USA o Canadá, el remedio de los remedios es el espacio privado y la propia libertad; las buenas costumbres y la educación más íntima que es la de cada uno en su casa, el boca a boca, las buenas amistades. Cuando en familia se reza, cuando se tiene claro que televisión se ve o no se ve, o qué programas; el ejemplo de los padres y abuelos, el cuidado de los hermanos y poner a Dios y a su Madre, no hay quien pueda con la Fe y con el Padre por excelencia , que es Dios. Se bendice la mesa en tu casa?, se reza el rosario, sin obligar, hay una biblia, un par de catecismos? Nos unimos en la oración cuando hay problemas o sin problemas? se visitan a enfermos y pobres, se habla de la vida y de la muerte?. Pues eso menos papá Estado, o que alguien haga algo y empecemos por nosotros mismos. Lo malo es que nos quieren organizar también la conciencia, lo correcto, lo de moda, y hurgar en el espacio sagrado de la conciencia. No te quejes, empieza en tu casa y por los más cercanos; y el mundo cambiará.

57 comentarios:

NIP dijo...

Buenos días don Sinretorno. Sí pero mejor hacerlo y quejarse ó hacerlo y salir a la calle ó hacerlo y frenar en seco al Estado ó hacerlo y ponerle una cadena más corta. Lepanto la ganamos a fuego de cañones y pedreros con la pólvora de los rosarios; santos reyes y santos papas.Un abrazo.

Anónimo dijo...

Por favor NIP, cuidemos sólo un poquito las normas ortográficas, si no es una molestia. La conjunción "o" no lleva tilde a no ser que vaya entre números, para que no se confunda con el cero...
A parte de esta aclaración (pedante si se quiere, pero es por amor a la lengua castellana) me resulta muy gracioso lo de santos Papas... ¿Alejandro VI, por ejemplo? ¡Ay, Señor!

Nacho dijo...

En todos sitios cuecen habas, cuidado Anónimo que por aqui hay muchos que tildan a los papas de Vice-Cristos... eso en mi pueblo es blasfemia jaja.

Sinretorno dijo...

de verdad centrense en el tema. Ha habido Papas santos y miserables, eso es señal de que la en la Iglesia además de las personas, están los sacramentos, la Fe, la cabeza que es Cristo, la gracia, la acción continua del espíritu Santo. Aquí hablamos de rezar en casa, de empezar a reformarnos a nosotros mismos antes que a los demás.

Maria dijo...

D. Anónimo, se ha olvidado usted de Galileo, la Inquisición y las Cruzadas. Y es una honra para usted que admita su pedantería, no como otros que le dirían que el Papa de Lepanto fue SAN Pío V, y no Alejandro VI, y no reconocerían que son pedantes aunque los despellejaran vivos (metafóricamente hablando, claro, que ya no existe la Inquisición, la única que despellejaba, como todo el mundo sabe). Ante su comentario tan amable y razonado no se me ocurre que más decir. Tal vez, sólo por añadir algo, que se fije en la educación y el respeto con los que don Nacho trata las creencias ajenas, llamando blasfemos a los católicos, sí, pero con elegancia.
Un saludo, María José.

Igaljo dijo...

¡Centrémonos que nos han llamado al orden!:Yo veo que las leyes existen allá donde no hay amor,y cuanto menos amor hay más miedo se tiene al otro y más se quiere legislar para que haga lo que yo quiero,no lo que es bueno para él.

Veo que las personas que viven una espiritualidad profunda tienen como consecuencia lógica el servicio a los demás y el respeto a todos como personas.
Siempre hay excepciones y altibajos,nadie es perfecto y nunca se puede llegar a amar a alguien perfectamente,por lo que sí son necesarias las leyes.Pero de ahí a prohibir todo creando como dices Sinre problemas donde no los hay,acaba creando más crispación y aislamiento.
..perdón por las faltas de ortografía si las hubiere,"anónimo".
Igaljo

Anónimo dijo...

Querido sobrino segundo don Sinre.Aprovecho que se termina el mes de mayo para escribirte y decirte que el espacio privado que estoy creando en este momento,yo solita,frente al ordenador,lo lleno con oración por los blogueros.A lo mejor alguno no quiere recibirla pero lo siento mucho,no admito excepciones.También te digo que intentaré no salirme del tema pero no prometo nada,tiendo a largarme por las ramas y a entrar al trapo con facilidad.Por otra parte,si me quedo muy quieta me encorseto y luego me cuesta mucho desentumedecerme,uff!.Un abrazo,estoy escuchando las campanitas,es un invento precioso.Janusa

Nacho dijo...

Ei María, no atribuyas cosas que no he dicho, yo soy tan católico como tú, así que si tienes que excluir a alguien, excluyete tú ;)

Llamo blasfemos a los que comparan a los Papas con Cristo llamándoles Vice-Cristos, punto. Para mi es falso y es un atentado contra la figura de Jesús.

Volviendo al tema, yo creo que rezar no te hace mejor persona, de hecho creo que es un simple ejercicio de concentración y relajación, o como técnica de comunicación y expiación. Yo creo que lo importante son las acciones que uno realiza a lo largo del día con la gente que les rodea, no olviden que Dios está en todas partes y que todos tenemos un poco de él dentro, quien ayuda al prójimo está más cerca de Dios que quien solo reza.

Igaljo dijo...

Discrepo contigo Nacho.Rezar es un encuentro con el Amor,no es un sistema de concentración y relajación.Es un encuentro con otra persona que te cambia la vida:primero por dentro y después eso se traduce en que cambia tu actitud y tus actos hacia los demás en el servicio a ellos.
Te invito a que lo pruebes.Engancha.

Anónimo dijo...

Estimada María, sólo quería precisar que, por supuesto, sé que Alejandro VI no ocupa la cátedra de san Pedro cuando tuvo lugar la batalla de Lepanto, sino san Pío V. Nombro a Alejandro VI, porque el comentario al que yo hacía referencia habla de "santos papas", así en plural y me vino a la mente el ilustre papa Borgia; supongo que por la serie que están emitiendo en TV o porque soy valenciano como él. Por cierto, que, a parte de conocer un poquito de historia de la Iglesia, sé algo de la vida de san Pío V, aunque sólo sea porque en la ciudad de Valencia hay un museo famosísimo que lleva su nombre, el cual he frecuentado en más de una ocasión...

Sinretorno dijo...

No hay llamda al orden, pero lo eclesial. Recomiendo el oibro de V. Messori, Leyendas negras de la Iglesia. Tía Janusa usted puede hablar de lo uwe quiera, contestar, etc. porque es sabia y dialogante, como los demás. Ale, ale, dejense de historias de Papas y a mejorar cada día un poquito.

Anónimo dijo...

"Sin retorno", te sale un ramalazo de director espiritual del Opus Dei, que me hace mucha gracia... Prefiero tus observaciones cuando aflora el ángel de la ira que todos llevamos dentro...

Con ironía,
"Anathema".

Anónimo dijo...

Siento tener que discrepar otra vez contigo, Nacho, pero no puedo dejar de ver en tus planteamientos ciertas contradicciones. Aquí me centraré sólo en ésta: si te consideras creyente (cristiano católico, como tú mismo has manifestado en otro sitio) ¿no deberías pensar, comno dice Janusa, que la oración es un encuentro personal con Dios más que una serie de técnicas de relajación-concentración por muy espirituales que puedan parecer (por cierto, muy New Age)?
"Anathema".

Anónimo dijo...

Anathema,no he sido yo quien habla de ese encuentro personal con Dios que se descubre y saborea en la oración.Pero lo suscribo.Dicen que hay muchas formas de orar,según momentos y estadios del alma.Es posible que confundamos el descanso que produce el ponerse confiadamente en manos del Padre con la relajación...A mi me gusta mucho eso que se piensa cuando,sin sentir nada,se está en una Iglesia."Yo le miro y El me mira".Recalco lo de no sentir nada porque hay quien está siempre,o casi siempre,como un corcho.Y a oscuras.Un abrazo de Janusa

Nacho dijo...

Anathema, no tiene porque, cada uno vive su religiosidad como buenamente puede y quiere, hay quien encuentra una "línea directa" de comunicación con DIos por medio de la oración, y hay quien no lo necesita, como yo. No es contradictorio, es distinto, ya dije hace tiempo que ni soy ni pretendo ser el perfecto cristiano, déjate de clichés y dogmas que no ves más allá de las normas.


Anónimo, yo tb soy valenciano :) Da gusto tener a paisanos por aqui. Los Borgia tampoco fueran tan malos papas, solo estuvieron en la línea de los de su tiempo, lo que pasa es que como no eran italianos pues se les da más cancha, eso unido al odio español que despertó en tiempos del imperio, pues claro... como con Felipe II, mucha leyenda negra, pero al fin y al cabo, leyenda.

Anónimo dijo...

Disculpa Janusa, te he atribuído una opinión que no era tuya, aunque celebro que la suscribas: me parece lógico en una persona cristiana. Lo que no me parece tan lógico es creer en un Ser personal, Padre, etc. y no alimentar la relación con Él a través del trato íntimo por la oración (en cualquiera de sus variedades). Es algo común a todas las religiones...
"Anathema".

Anónimo dijo...

Cuando la historia describe episodios oscuros sobre un papa, son leyendas negras, grises o blancas; en cambio, cuando lo ensalza son hechos históricos incontrovertibles... Extraña coincidencia...
Nacho ¿qué yo sólo veo las normas? Como diría un personaje de la serie televisiva "La que se avecina": ¡Qué ataque tan gratuito! Precisamente yo, que suelo estar por sistema en contra de la mayoría de las normas...
Sigo considerando que para quien se considere creyente (no es mi caso) la oración, como la acción, es fundamental; es algo inherente a la religiosidad. Cualquier manual de fenomenología de la religión así lo indica...
"Anathema".

Nacho dijo...

Ves Anathema, te refieres a manuales para explicar no se que gaitas de la religiosidad, por tanto te refieres a las normas ;) Soy creyente y rezo bastante poco, yo tengo mi forma personal de comunicarme con Dios, y ni tú ni nadie me la va a cambiar.

Anathema, no me atribuyas cosas que yo no he dicho, cuando aqui se habló de la santificación de Juan Pablo II, yo dije que me parecía una costumbre un poco romana lo de "divinizar" a los mandatarios. Siempre he dicho que los Papas son personas, solo que con un cargo más alto que la mayoría de los demás creyentes, pero ni están más cerca de Dios que nosotros, ni se merecen más el cielo que cualquiera por el hecho de ser Papas, eso se gana con acciones no con títulos.

Y eso por esta naturaleza muy muy humana, y no divina ni santa, que los Papas se equivocan y mucho, y es por eso que a veces se corrompen por el poder y dejan a un lado la vida religiosa, es por eso que la historia de la Iglesia es la que es, porque está en manos de hombres, no de dioses. Así que búscate otra forma de discrepar conmigo, porque por ahí no me pillas.

Pero una cosa es decir que son humanos y que como tales tienen pensamientos propios de su época y debilidades también propias del mundo en el que viven y otra atribuirles una especie de oscurantismo absoluto y de acarrearles con crímenes que no cometieron, que es lo que se ha hecho con los Borgia y con tantos otros. Ni los buenos son tan buenos, ni los malos son tan malos.

Anónimo dijo...

Don Sinretorno, le obedezco y me centro en el tema: estoy de acuerdo con su artículo, debemos cambiar nosotros primero y nosotros cambiamos si aceptamos humildemente la gracia de Dios. La oración, la educación en familia ayudan pero no contradicen que al final todo es gracia, como decía Santa Teresita.
Y ahora le desobedezco (uuuy, cómo soy) pero sólo para decirle a don Anónimo que yo también soy valenciana (hola, paisano) y tiene razón: el museo de San Pío V es estupendo. A don Nacho no le contesto que volveré a irme por las ramas ;-)
María José

Anónimo dijo...

Ea, Nacho, pues no discuto más contigo sobre este tema. Al fin y al cabo, la experiencia religiosa tiene mucho de persoanl e íntima. Pero sería interesante que contaras cuál es "tu forma personal de comunicación con Dios"; porque, a lo mejor has descubierto un nuevo acceso a la divinidad, desconocido hasta la fecha...

Sin acritud, quiero finalizar diciendo que aludir a un manual o cualquier otra obra es una herramienta propia del debate intelectual, pero me da la sensación de que prefieres hablar desde lo experiencia subjetiva, con poco rigor "científico"...
Con afecto,
"Anathema".

Nacho dijo...

Anathema, siento decirte que la religión no tiene nada de científico y si mucho de experimental. De hecho deberías saber que todo tipo de ciencias, absolutamente todas, excepto quizás la física, se basan en la experimentación, así que sí, las experiencias subjetivas tienen tanto rigor como esos conocimientos sacados de un manual y que solo entiendes a medias.

¿Qué como me comunico con Dios? ¿Nunca has cogido el mp3 y te has ido a pasear sin rumbo fijo pensando en tus cosas, con la música de fondo, soñando despierto y debatiendo sobre cosas que deseas hacer? Pues para mi eso es una forma de comunicarme con Él.

¿Nunca te has pasado horas dando vueltas en la cama, pensando en esto y aquello, debatiendo contigo mismo sobre cosas que has hecho o que has podido hacer, sobre planes de futuro, recordando momentos pasados y agradeciendo haberlos vivido? Pues para mi eso es una forma de comunicarme con Dios.

¿Has visto como no todo está en los manuales? ;) Te invito a que salgas de los libros y descubras las cosas por tí mismo, aparte de ser mucho más gratificante, descubres una forma distinta de hacer las cosas. En el fondo es lo mismo, pero in my way.

Anónimo dijo...

No estoy en absoluto de acuerdo... La religión en sí misma, obviamente, no es un hecho científico, pero el estudio de la misma sí: teología, filosofía de la religión, sociología de la religión, psicología de la religión, fenomenología de la religión... Y la experiencia humana, del tipo que sea, puede ser objeto de estudio por parte de la ciencia. Por cierto, el que no tiene mucha idea de todo esto eres tú. Toda tu argumentación constituye un pastiche que has construído con retales de aquí y de allá. La física es una ciencia experimental, por supuesto. Las únicas ciencias no experimentales son las ciencias formales (lógica y matemáticas). Instrúyete un poco más que el saber no ocupa lugar...
Lo que tú llamas "comunicación con Dios" no es más que pensar, reflexionar, divagar, soñar, dejarse llevar por las sensaciones. A cada cosa el nombre que le corresponde. Es una cuestión de rigor: en el debate interpersonal existe un mínimo común denominador sin el cuál no puede existir dialógo alguno: tenemos que utilizar los mismos términos (o semánticamente similares). Sólo en la expresión poética uno es más libre de utilizar metáforas y emplear el lenguaje libremente, abierto a miles de interpretaciones. Pero aquí no estamos haciendo poesía...

Eres un osado al decir que los manuales los entiendo a medias; vuelves a presuponer que soy lerdo o algo así... Tu invitación a salir de los libros (yo no vivo dentro de ellos, te lo aseguro) la sigo desde siempre: ¿tienes acceso privilegiado a mi conciencia o a mi biografía para saber si soy vitalista o academicista, si soy un "ratón de biblioteca" o un golfo redomado? ¿O es sólo una presuposición más? A base de prejuicios no es cómodo viajar por la vida... Solamente te diré que hace mucho que intento seguir la vieja máxima latina "primum vivere deinde philosophari". Yo también escucho música mientras paseo por la orilla de la playa, salgo de fiesta y me emborracho, doy vueltas en la cama pensando en esto y en aquello, dejo que los sentidos me llenen de vida... Y me atrevería a decir, sin miedo a equivocarme, que si se trata de experimentar, probablemente he experimentado mucho más que tú en todos los aspectos de la vida. Pero por delicadeza a los seguidores de este blog que puedan leer esto omitiré detalles...

A mí no me gusta dar consejos, pero ahora sí te voy a dar uno: no estés tan a la defensiva cuando alguien discrepe contigo y no creas que lo sabes todo o que estás en posesión de la verdad absoluta respecto a todo. Aprende de Sócrates y aquello de "sólo sé que no sé nada" Y ni aún de esto se debe estar seguro...

Con afecto,
"Anathema".

Nacho dijo...

¿Y me lo dices tú que todo tu discurso se basa en un corta y pega de opiniones de otras personas? Eres el ser más pedante de todo este blog y tardas medio minuto en intentar restregar tu gran sabiduría cuando luego ves que todo está vacío, solo tomas pensamientos de otras personas y los usas, no tienes nada propio, eres como un cajón desastre lleno de pensamientos robados.

Yo no creo que la teología sea ninguna ciencia, ni la filosofía, la psicología puede que si y la sociología depende, pero soy muy imprecisas y de aplicación casi personal. La Química es la misma aqui y en China, y las demás ciencias como tales también, lo demás no. Por tanto, el que te equivocas vuelves a ser tú :)

Lo que yo llamo comunicación con Dios, es MI comunicación y tú no eres quien para decir que es otra cosa. Preocuparte de como te comunicas con él tú y deja que los demás lo hagamos como queramos. No pienso tener rigor con un cajón desastre de pensamientos robados xD!!

Oh!! Soy un osado!! Joder, ponedme los grilletes por favor, metedme en la cárcel y no me dejeis salir nunca!!! Oh Dios mío!!! ... Vamos venga!! ¿De qué cómic has salido? xD!!

PD: Si no te gusta dar consejos, no los des :) No estaba a la defensiva, solo que te lo tomas todo a la tremenda y no se que haces debatiendo sobre Dios si en alguna entrada te he visto decir que no crees en él. Por eso te he dicho que solo vas de manual en manual de religión, si no eres creyente, pocas experiencias propias sobre religión tendrás, señor experimentado.

Anónimo dijo...

Y...muy importante!

Cuidar del padre y de la madre...no rezar por ellos!queso se da por hecho.

Cuidar! nada hay más importante que eso...ni siquiera nuestra vida!

A ver si nos vamos enterando!

Luego está el hablar con papá y mamá, explicar, querer, conversar, razonar...y amar! de verdad!

Pero nunca! nunca! bajo ninguna circunstancia! abandonar...ellos nunca estarán sólos, no deben!

Ni por la cátedra de San Pedro! Dios no lo quiere así! no lo quiere! no quiere hijos que por supuestas causas mayores abandonen de alguna forma a sus padres y hermanos.

Quién entienda esto de forma equivocadamnente "radical"... está ofendiendo a Dios y a su Madre.

Un abrazo,

JyY

Anónimo dijo...

No quería llegar a este punto, pero creo que ha llegado el momento de decir que no eres osado, sino simplemente tonto, un freak que se considera muy listo, el más listo del planeta, un "sobrado", un ser original que tiene respuesta para todo y puede discutir sobre todo. Para que te enteres: que no "sea" creyente en este momento no significa que no lo "haya sido" antes; es más, estuve seis años en un seminario y me licencié en teología. Antes ya había hecho alguna experiencia monástica para discernir mi vocación... Algo de religión a nivel tanto académico como experiencial conoceré, ¿no crees? Discuto sobre Dios porque me resulta interesante el hecho religioso y, además, porque me da la real gana. Si no te interesa lo que digo no entres a trapo.

A un profesor de filosofía (es lo que soy en la actualidad) no se le puede decir tan alegremente que no sabe delimitar lo que es ciencia de lo que no, a riesgo de quedar como un patán, chaval... Lo explico a mis alumnos porque forman parte del temario, al abordar la "filosofía de la ciencia". La filosofía es la madre de las ciencias, porque es la matriz de donde surgieron prácticamente todas. Las últimas "ciencias hijas" en independizarse de la madre son las ciencias sociales (sociología, psicología, etc.) Las ciencias duras lo hicieron antes, a partir del Renacimiento... Estúdiate la clasificación de las ciencias, por favor, antes de hablar... No es lo mismo una ciencia formal que una ciencia natural, que una ciencia social o una ciencia del espíritu. Sus objetos de estudio son diferentes, y también sus métodos (un físico teórico elaborará modelos basados en la matématica y no precisará un laboratorio para desarrollar su trabajo científico; mientras que un antropólogo cultural o social realizará trabajos de campo entre la población humana, pero no necesitará un microscopio).
No tienes ni puñetera idea de lo que dices. ¡Qué atrevida es la ignorancia!
Tengo mi pensamiento propio, pero se nutre del acerbo cultural del que, como tú, soy heredero. No soy tan ególatra de creer que soy original y exclusivo... Eso te lo dejo a ti, que vas camino de convertirte en un segundo Einstein para el siglo XXI...

Puedes llamar a tu comunicación subjetiva con Dios como te dé la gana, por supuesto. Pero entonces ya no puede haber debate contigo porque es como si yo dijera "estoy en mi derecho de llamar a Dios el supremo koala y tú no eres quien para decirme cómo debo calificarlo"... Claro, no hay objeción posible porque es tu lenguaje particular, el que sólo tú puedes utilizar en tus monólogos o en tus diaólogos esquizofrénicos, que viene a ser lo mismo.

Respecto a que me llames pedante no me molesta. Prefiero pecar por exceso que pecar por defecto.

Y por último: te vanaglorias de ser gay y, al mismo tiempo, católico fervoroso (devoto de la Santísima Virgen, en su advocación de los Desamparados, he leído por ahí...) No me parece incompatible, siempre y cuando compartas y hagas tuya el Magisterio de la Iglesia que te llama a la castidad perpetua para no cometer actos "intrínsecamente desordenados" o, en el mejor de los casos, a poner los medios para reorientar tu orientación... Porque si vives en pareja o contraes matrimonio con otro chico ya sabes que vas a estar en situación de pecado público y no tendrás acceso (como los divorciados que se han vuelto a casar sin obtener la nulidad) a la comunión... ¿O te has hecho un catolicismo recortable a tu medida?

Como decía una canción de Fangoria: "Si aún no has entendido que siempre te han mentido va siendo hora ya...".

Siento haber sido cruel en esta respuesta, pero me lo has puesto en bandeja...

Anónimo dijo...

Se me ha olvidado firmar. Tu pedante "Anathema", siempre gustoso de espolear tus grandes seguridades...

Nacho dijo...

Tranquilo, no espoleas nada, ya se veia venir que tenias que ser profesor de algo inútil para ser tan súmamente cateto.

Ninguna ciencia viene de la filosofía, el pensamiento filosófico y el científico no tienen nada en común ni nada que ver, es algo que los filósofos de pacotilla como tú quereis agenciaros para darle algo de estable a vuestro inútil trabajo. La ciencia se construye a base de verdades demostrables, la filosofía solo a base de opiniones que los más ingenuos solo se limitan a repetir, como tú querido profesor, y es por eso que las opiniones de Platón y de las Nietszche poco tienen que ver. Siento decirte que el teorema de Pitágoras es tan válido ahora como entonces y la mecánica newtoniana.

Yo no me vanaglorio de ser gay, eso solo lo hacen reprimidos como tú que sienten la necesidad de proclamar a los 4 vientos su sexualidad porque se averguenzan de tenerla y no llegan a comprender que es algo normal, que nadie va con un cartel por la calle diciendo que se siente orgulloso de ser rubio, ineptos como tú no llegarán a entenderlo nunca. Ah, y no fue ni Jesús ni Dios quien dijo que los homosexuales no podemos tener una vida normal y una sexualidad normal, ese fue el cabrón de San Pablo, así que por mi puede meterse su opinión por donde le quepa, no es más que un converso que se tomó demasiadas libertades para adaptar el cristianismo como le daba la gana. Jesús habló de amor, mientras haya amor todo está bien, quizá eso lo entiendas, pero lo dudo.

Tampoco he dicho que sea un católico fervoso, he dicho que no soy un católico perfecto, tú lees lo que te da la gana y lo tergiversas para acoplarlo al corta y pega de tu pensamiento robado.

No pretendía que se generara ningún tipo de debate, y menos contigo, sobre la forma en que me comunico con Dios.

Sigue explicándoles a tus alumnos tu profunda ignorancia tapada con pensamientos de personas que se pasaron su vida indagando para tener una idea propia, es lo que se te da bien, chaval.

Anónimo dijo...

Jaimón y yo!

Que conste en acta...querido notario, por favor, de fe de este acto!

Sólo hemos dicho (un poco rimbombantemente, eso si) que hay que querer a mamá, a papá y a la familia en general hasta que la muerte nos separe...aunque sea dificil a veces.

Ya? señor notario?

Ya!

Pues un abrazo,

JyY

Anónimo dijo...

D. Nacho,

San Pablo fue un hombre que no se casaba con nadie y a la vez con todos.

El, por su formación y su vida, tuvo que enfrentarse a muchas miradas inclementes.

Posiblemente ese cambio radical en su vida le dejo en tierra de nadie...ni los apóstoles (al principio) las tenían todas consigo...Saulo aprobó el martirio por apedreamiento de San Esteban y lo presenció.

Y, por otra parte, sus antiguos amigos no le querrían ni ver! como un apestado vaya!

Eso, yo creo, que le hizo duro como el pedernal! y esa figura necesitaba el Señor para anunciar el Evangelio (la buena noticia),un tío que ya o tenía nada que perder, un tío al que le fulminó un rayo de Dios y que Él le habló directamente.

No es una postura fácil la del "cabrón" de San Pablo...no lo es! ese mismo cabrón se enfrento, a solas y cara a cara al primer Papa, San Pedro...para defender con su vida que tanto tú (Nacho) como yo, pudieramos conocer la buena nueva.

Yo soy más de san Pedro pero a mi Pablo me merece un respeto y considerción enormes.

Lo de tu sexualidad, efectivamente, ni nos viene, ni nos va...es más es un tema exclusivamente tuyo.

Si quieres hablarlo ante Dios, honestamente, lo hablas...y aquí paz y después gloria (estoy sonando mucho a Gollum? perdón)

Pero que todo el mundo sepa...todos! que no se puede hacer una Iglesia a conveniencia de cada estado, situación o circunstancia de cada católico.

Esto no es una religión! ser cristiano es ser discípulo de Cristo y Cristo! es el que fundó esta Iglesia y se desposó con Ella y no podemos escupir la sangre que derramó por Ella...ni la de todos nuestros hermanos que dieron su vida para salvaguardar la Verdad y los que aún la siguen dando.

Es un tesoro (Aquí me has pillao! Gollum total) demasiado valioso como para intentar moldear algo tan grande a nuestras apetencias personales.

Y además?...no crees que ni tu, ni yo, somos lo suficientemente fuertes como para cambiar 2.000 años de persecución, calumnia, difamación y muerte? y ahí está...

Lozana! parece vieja y trastabillada a otros ojos...pero JyY la vemos como una mujer bella, erguida, orgullosa, amorosa y más fuerte cada día.

Vaya sermón! nuestras disculpas! agotados estamos y nos vamos!

Un abrazo,

JyY

PD disculpar las erratas...todo es de carrerilla.

Nacho dijo...

JyY, me parece perfecto todo lo que has dicho y además es compatible con lo que yo digo, solo he matizado que ningún converso que nunca jamás conoció a Cristo y del que además se sabe a ciencia cierta que fue aparte de asesino, un misógino, homófobo y antisemita, ninguna persona así va a imponer su mensaje por encima del de Jesús.

¿Qué usted cree que hizo un buen papel de amplificador del mensaje de Jesús? No le quepa la menor duda, como propagador fue muy bueno, casi tanto como perseguidor de cristianos. Pero le sigo diciendo que su mensaje a mi no me vale. A mi me vale el de los apóstoles que convivieron con Jesús y sobretodo el mensaje de Jesús. Y nada dice este sobre mi sexualidad, creo que se la trae bastante floja, como debería traernosla a todos de quien se enamore cada cual, ya bastante fortuna es el amor como para ir cuestionando detalles sin importancia.

Que la gente se enamore de quien pueda y quiera, que viva feliz y así hará feliz a los demás, y sobretodo que viva en paz y ese será el mejor ejemplo de cristianismo.

Anónimo dijo...

Nacho, majo, intentaré no extenderme mucho en esta -espero- última contrarréplica.
1º)No soy filósofo; soy profesor de filosofía.
2º)Decir que filosofía y ciencia no tienen nada que ver es la más solemne majadería que he oído en los últimos tiempos. Aristóteles llamó a los filósofos presocráticos "físicos", los que estudiaban la "Physis", esto es, la naturaleza. De hecho, un tercio de la producción del propio Aristóteles se dedica al estudio de los animales. Pitágoras era matemático y filósofo... El iniciador de la filosofía moderna fue un ilustre matemático (¿te suena lo se coordenadas cartesianas o eres tan iletrado como me imagino?), que, además, estudió el cuerpo humano, entre otros muchos temas... Podría seguir pero no quiero agotar tu frágil cerebro. ¿No has visto la película Hipatia de Alejandro Amenábar?
3º) La física newtoniana resultó no ser válida más allá de nuestro mundo observable, pues no servía para dar explicación del comportamiento del universo a nivel macrocósmico (de hecho, como la física cuántica mostró, tampoco la física clásica era aplicable a nivel subatómico). Gracias a Eisntein y su teoría de la relatividad (apoyada en la matemática no euclídea nacida en el siglo XIX) hoy tenemos una visión más acertada del mismo. Posiblemente, una teoría científica futura modifique también lo que hoy damos por sentado. Porque no sé si sabrás (no sé para qué hago preguntas retóricas) que las teorías científicas están sometidas al principio de falsación. El avance en la ciencia está en falsar sucesivas teorías para así, sabiendo lo que no es, poder acercarse cada vez más a lo que es. El método científico funciona a base de conjeturas a través de las cuales se deducen las consecuencias observables y se ponen a prueba. Si falla la consecuencia, la hipótesis queda refutada y debe entonces rechazarse. En caso contrario, si todo es comprobado, se repite el proceso considerando otras consecuencias deducibles. Cuando una hipótesis ha sobrevivido a diversos intentos de refutación se dice que está corroborada, pero esto no nos permite afirmar que ha quedado confirmada definitivamente, sino sólo provisionalmente, por la evidencia empírica.
4º) Las verdades de la matemática son de otro tipo. Ciertamente son invariables: 2 más 2 será siempre igual 4. Pero las matemáticas también tienen "grietas". El teorema de la incompletitud de Gödel convirtió en más humildes las arrogantes pretensiones de la matemática moderna. Como sabrás (perdón, no creo que lo sepas) sutilizó el rigor de las matemáticas para demostrar, sin lugar a dudas, que las matemáticas mismas son incompletas. Gödel demuestró que en cualquier sistema lógico basado en axiomas y reglas de inferencia, existen enunciados cuya verdad o falsedad no vamos a poder decidir, basándonos en la propia lógica matemática del sistema.
TO BE CONTINUED...


"Anathema".

Anónimo dijo...

Nacho, majo, intentaré no extenderme mucho en esta -espero- última contrarréplica.
1º)No soy filósofo; soy profesor de filosofía.
2º)Decir que filosofía y ciencia no tienen nada que ver es la más solemne majadería que he oído en los últimos tiempos. Aristóteles llamó a los filósofos presocráticos "físicos", los que estudiaban la "Physis", esto es, la naturaleza. De hecho, un tercio de la producción del propio Aristóteles se dedica al estudio de los animales. Pitágoras era matemático y filósofo... El iniciador de la filosofía moderna fue un ilustre matemático (¿te suena lo se coordenadas cartesianas o eres tan iletrado como me imagino?), que, además, estudió el cuerpo humano, entre otros muchos temas... Podría seguir pero no quiero agotar tu frágil cerebro. ¿No has visto la película Hipatia de Alejandro Amenábar?
3º) La física newtoniana resultó no ser válida más allá de nuestro mundo observable, pues no servía para dar explicación del comportamiento del universo a nivel macrocósmico (de hecho, como la física cuántica mostró, tampoco la física clásica era aplicable a nivel subatómico). Gracias a Eisntein y su teoría de la relatividad (apoyada en la matemática no euclídea nacida en el siglo XIX) hoy tenemos una visión más acertada del mismo. Posiblemente, una teoría científica futura modifique también lo que hoy damos por sentado. Porque no sé si sabrás (no sé para qué hago preguntas retóricas) que las teorías científicas están sometidas al principio de falsación. El avance en la ciencia está en falsar sucesivas teorías para así, sabiendo lo que no es, poder acercarse cada vez más a lo que es. El método científico funciona a base de conjeturas a través de las cuales se deducen las consecuencias observables y se ponen a prueba. Si falla la consecuencia, la hipótesis queda refutada y debe entonces rechazarse. En caso contrario, si todo es comprobado, se repite el proceso considerando otras consecuencias deducibles. Cuando una hipótesis ha sobrevivido a diversos intentos de refutación se dice que está corroborada, pero esto no nos permite afirmar que ha quedado confirmada definitivamente, sino sólo provisionalmente, por la evidencia empírica.
4º) Las verdades de la matemática son de otro tipo. Ciertamente son invariables: 2 más 2 será siempre igual 4. Pero las matemáticas también tienen "grietas". El teorema de la incompletitud de Gödel convirtió en más humildes las arrogantes pretensiones de la matemática moderna. Como sabrás (perdón, no creo que lo sepas) sutilizó el rigor de las matemáticas para demostrar, sin lugar a dudas, que las matemáticas mismas son incompletas. Gödel demuestró que en cualquier sistema lógico basado en axiomas y reglas de inferencia, existen enunciados cuya verdad o falsedad no vamos a poder decidir, basándonos en la propia lógica matemática del sistema.
TO BE CONTINUED...


"Anathema".

Anónimo dijo...

5º) ¿Qué consideras ser un gay "reprimido"? Yo no voy proclamando a los cuatro vientos, como tú dices, mis preferencias sexuales. Pero tampoco lo oculto, porque no me avergüenzo en absoluto de ello. Creo en la visibilidad sin aspavientos... La construcción de la identidad gay no es sólo cuenstión de genes, hay mucho también de compromiso social y político, de lucha, de vanguardia... Par mí un reprimido es aquel que va mendigando por los foros que lo acepten porque no tiene la culpa de "haber nacido así"... Pero como no vas a entender mi postura desde tus estrechas entendederas no siguo explicándome, porque es gastar tiempo y energías...
6º) Vives una religiosidad a la carta, una espiritualidad ensalada (un poco de aquí, un poco de allá). Esto lo quito porque no me gusta; esto otro lo dejo porque va conmigo, esto lo interpreto como a mí me gusta Es algo muy propio de la sociedad postmoderna y no seré yo quien lo juzgue como algo nocivo. Pero no te apliques tan a la ligera el término "católico" porque no resulta serio.
7º)Lo de insultar a un personaje tan importante para la cultura occidental(para bien o para mal) como Pablo de Tarso no necesita comentario por mi parte. Lo dice todo de tu sensibilidad (religiosa, cultural, social, intelectual, e incluso simplemente humana).
8º) Me parece muy bien que no quieras debatir conmigo. Lo mejor será entonces que NO REPLIQUES MÁS. Pero permite que lo ponga en duda: tu estulticia es directamente proporcional a tu orgullo y vanidad...
9º) Perdón, perdón, perdón... No suelo cumplir mis promesas: me he extendido más allá de lo razonable.

"Anathema".

Anónimo dijo...

En lo de la ciencia me parece que Anathema lleva razón. En todo lo demás no me meto que son cosas vuestras...

Anónimo dijo...

Bueno D. Nacho...que quiere que le digamos.

Que si San Pablo es eso para Vd. yo también lo soy.

Así que, yo ya dije LA VERDAD como Dios manda, la única, que no es mía ni de nadie, está fuera de nosotros mismos esperando que la abracemos

Vd. no puede perder el tiempo conmigo y JyY tenemos, todavía, mucho que hacer.

Nos sacudimos el polvo de las sandalias y seguimos nuestro camino.

Una última cosa...sepa que Vd. (y muchos otros) creen que pueden albergar en su corazón el amor de Dios, sienten amor al prójimo y eso es extraordinario y bueno...pero todavía no conocen el amor de Dios.

Para empezar a conocerlo hay que rendir el juicio, ser humilde, obediente y paciente y estar la mayor parte del tiempo callado y a la escucha.

No se a que iglesia pertenece Vd. pero a la que fundó Jesucristo no...y le aseguro que le estamos esperando con una sonrisa, sin reproches de ningún tipo y con los brazos abiertos.

El día que conozca a ese tipo de gente en la que en su cariño no existe la traición, gente que nunca será desleal y en la que siempre encontrará una palabra de aliento y amor verdadero...ese día Vd. habrá encontrado a la Iglesia.

Y... como un hombre que escribió esto? puede ser todas esas cosas que Vd. dice de él?

"Lectura de la primera carta del apóstol san Pablo a los Corintios 12, 31-13, 13

Hermanos:


Ambicionad los carismas mejores. Y aún os voy a mostrar un camino excepcional.

Ya podría yo hablar las lenguas de los hombres y de los ángeles; si no tengo amor, no soy más que un metal que resuena o unos platillos que aturden.

Ya podría tener el don de profecía y conocer todos los secretos y todo el saber, podría tener fe como para mover montañas; si no tengo amor, no soy nada.

Podría repartir en limosnas todo lo que tengo y aun dejarme quemar vivo; si no tengo amor, de nada me sirve. El amor es paciente, afable; no tiene envidia; no presume ni se engríe; no es mal educado ni egoísta; no se irrita; no lleva cuentas del mal; no se alegra de la injusticia, sino que goza con la verdad.

Disculpa sin límites, cree sin límites, espera sin límites, aguanta sin límites.
El amor no pasa nunca. ¿El don de profecía?, se acabará. ¿El don de lenguas?, enmudecerá. ¿El saber?, se acabará.

Porque limitado es nuestro saber y limitada es nuestra profecía; pero cuando venga lo perfecto, lo limitado se acabará. Cuando yo era niño, hablaba como un niño, sentía como un niño, razonaba como un niño. Cuando me hice un hombre acabé con las cosas de niño.

Ahora vemos confusamente en un espejo; entonces veremos cara a cara. Mi conocer es por ahora limitado; entonces podré conocer como Dios me conoce. En una palabra: quedan la fe, la esperanza, el amor: estas tres. La más grande es el amor."

Un abrazo y nos vemos en el Cielo,

JyY

Nacho dijo...

Si, es muy propio de ti el ir juzgando a la gente y luego dártelas de pedante sabelotodo con la pretensión de que tu palabra sea la última:

1) Descartes era fisico, matemático y filósofo, ¿y qué? Te pongo ejemplos para que tu mente retractil lo entienda: Niels Bohr era SOLO FISICO, Max Planck SOLO FÍSICO, Maxwell FISICO Y ESTADÍSTICO, Michael Faraday FISICO Y QUIMICO, seguiría pero me aburro, ninguno de estos señores era filósofo, por lo que tu teoria de que toda ciencia se basa en la filosofía es falsa. No te preocupes tu mente de perroflauta no te dejará ver la verdad, deberías dejar de ver tantas películas, luego te crees todo lo que ves.


2) Tú lo has dicho, las teorías se corroboran y se someten a estudios invariables en el tiempo, si algo es cierto porque se corrobora, lo será siempre en esa aplicación, y sino no lo será. ¿Se puede decir lo mismo de tu pseudociencia, la filosofía? No, porque no son más que opiniones elaboradas de una persona. Si comparas a Platón con Nietzsche no hay nexo común, solo les une el odio que sentía el último hacía el primero por imponer su moral de esclavos. ¿Y que tiene en común Descartes o Rosseau con Marx? Son opiniones, filosofias, contrapuestas, que no necesitan de corroboración porque son OPINIONES, por tanto no son CIENCIA.

3) Paso de contestarte a lo de la homosexualidad y me parece muy rastrero tu comportamiento. Eres el ser más homófobo de todos con los que he hablado en este blog, así que paso, chavalín.

4)Ningún ateo del 3 al cuarto va a decirme el apelativo que me tengo que aplicar. Te vuelvo a repetir que yo sigo el mensaje de Jesús y eso me basta para ser cristiano, haz tú revisión de conciencia y pregúntate porque eres un renegado, preocupate de tu alma y deja en paz a la mía.

5) Vamos a ver profesor, que me da igual tu opinión sobre San Pablito, fue un asesino, un homófobo, un misógino y un antisemita, y es lo que desprendió en todos sus mensajes. ¿Que a ti te gusta? Pues nada, hazle un altar y ponte a darle besos, a mi no me gusta y creo que fue una persona que se tomó demasiadas libertades para no haber conocido nunca a Jesús.

Ale, ya tienes tema para darle matarile a tu cerebro, perroflauta.

Nacho dijo...

JyV porque también dijo cosas como estas:

“Asimismo, que las mujeres se atavíen con vestido decoroso, con modestia y prudencia; no con peinados ostentosos, ni oro, ni perlas, ni vestidos costosos; sino más bien con buenas obras, como conviene a mujeres que profesan reverencia a Dios.

Que la mujer aprenda EN SILENCIO, con toda sujeción porque no permito a una mujer enseñar ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en SILENCIO.

Pues Adán fue formado primero; después, Eva. Además, Adán no fue engañado; sino la mujer, al ser engañada, incurrió en trasgresión.

Sin embargo, se salvará teniendo hijos, si permanece en fe, amor y santidad con prudencia.”

Primera epístola de San Pablo a Timoteo

¿Adoraba a las mujeres verdad?... Eso Jesús, habiendo nacido de su madre, jamás lo hubiera dicho.

Nacho dijo...

Quizás, más que misógino, se le deba llamar machista

Anónimo dijo...

Perdón! se nos olvidaba una cosa...

Cuando nos hemos despedido hemos escrito:

"...Un abrazo y nos vemos en el Cielo..."

Si Vd. y yo lo queremos de verdad...Él ya lo quiere y sólo vive para que así sea.

Ahora sí!

Un abrazo,

JyY

Anónimo dijo...

D. Nacho,

No cree que las mujeres son ya mayorcitas para defenderse ellas solas?

Yo conozco (las adoro y venero) a varias...

Lo dicho! tiene Vd. que soltar el ancla de tópicos, de pensar con el pensamiento único tipo "Cosmopolitan", tiene que ir a la contra de la forma en la que todo el mundo camina, tiene que ser capáz de cortar por lo sano.

Es la única forma de encontrar al Espíritu Santo...el Amor de los amores.

JyY (ya nos estábamos yendo! pero es Vd. D. Nacho una buena persona que merece la pena)

Anónimo dijo...

Y...ahora que vengo de Misa con mis hijos, D. Nacho, le diré lo que es mi vida.

Yo soy un tío separado hace 10 años, algo hice mal...seguro! y llevo una cornamenta que la de un alce adulto da risa!

Jaimón (la J) es mi ángel custodio y soy un converso ya ve!

Me quedé (hace 10 años) de la noche a la mañana sin mujer, sin hijos, sin amigos (uno de ellos me puso los cuernos), sin trabajo...en la calle! Conozco al y el mundo...menos montar en globo y que me den por culo y abusar de un niño, he probado casi todo..por favor, no sea tan simple de sacar el tema de ls abusos por parte de sacerdotes...de los niños abusan todos! JyY nos jactamos de una cosa! siempre, golfo o no golfo, los niños han sido para mi...la alegría de la huerta y lo más parecido a Dios que he visto en este perro mundo!y asín los hemos respetado en el grado máximo! se me inyectan los ojos en sangre y pierdo la cabeza cuando oigo o veo cosas que se hacen con ellos.

Ahora trabajo (soy economista) y tengo más trabajo que nunca a pesar de las circunstancias y doy gracias a Dios por ello...mi mujer, porque es mi mujer ante Dios, no me hace ni caso pero mis hijos sí! por eso vienen a Misa conmigo.

No conozco mujer desde que me separé y respeto a todas...tengo, ya ve, un amigo homosexual desde el colegio que fue el único que no me abandonó...al que le digo las cosas como se las estoy diciendo a Vd.

El juramento que hice ante Dios cuando recibí el sacramento del matrimonio no lo he roto...ahora lo mantenemos sólo dos!

Dios y yo...Dios no necesita de mi ayuda para respetarlo...yo necesito de toda la suya para ser fiel a esa promesa que le hice.

Es verdad! que él ya me conoce demasiado bien y por eso me escucha y me hace caso en algunas. El, que conoce a mi madre. me dice lo que me dice mi madre para que me baje de la peana (cuanto lo agradezco!)

Jaime! tu eres San Francisco pero en tonto!

Bueno! esos somos, a grandes rasgos, JyY

Un abrazo,

Nacho dijo...

JyY, todo lo que has dicho no tiene absolutamente nada que ver con que San Pablo fuera un machista de cuidado, no se trata de sacar mierda de la Iglesia, se trata de que usted ha puesto las cosas buenas y bonitas que dijo, y yo le pongo las cosas no tan buenas y no tan bonitas que dijo. Si a usted le molesta o no lo acepta, es que quizás no quiera ver la realidad.

A mi me parece perfecto que a usted le gusta San Pablo, está en todo su derecho de defenderlo. Yo, como creyente, también estoy en mi perfecto derecho de no sentir simpatía alguna por este personaje y en cambio si sentirla por otros santos de la Iglesia que a mi parecer merecen mayor veneración que San Pablo. No creo que su relato personal tenga nada que ver con esto.

Y respondiendo a si las mujeres son mayorcitas para defenderse solas, pues sí, lo serán, pero una ayuda nunca viene mal. Yo no las estaba defendiendo solo he expuesto las opiniones que tenía este santo sobre las mujeres y como debían de comportarse. Puedo estar equivocado, pero así lo veo yo ;)

Un saludo

Anónimo dijo...

Gracias, Nacho, no me has defraudado: has vuelto a la carga como un toro desbocado, poque aunque no has entendido prácticamente nada de lo que trataba de decirte, tu orgullo te impide cerrar un debate que ya habías descartado...

¿Me has llamado "perroflauta"? Eso sí que es bueno... Ja ja ja ja... De verdad, me ha hecho quitar hierro a todo nuestro intercambio de halagos...

Lo de "homófobo" me resulta simpático. Ahora sí me doy cuenta de que no has entendido nada de nada... ¿Tú has salido del armario? Lo digo porque, si lo has hecho, quítate ese rancio olor a naftalina que aún conservan tus maltrechos comentarios...

No voy a defender más a la filosofía porque tus ataques son tan desacertados, tan absurdos y tan ridículos que la defiendes tú mismo... Sólo decir que la difencia entre ciencia (episteme) y doxa (opinión) ya la puso demanifiesto Platón, para resaltar que el conocimiento cintífico-filosófico (en sus orígenes la filosofía y la ciencia eran inextricables) por más que tu profunda testarudez de majadero quiera negarlo) se basa en la epsiteme y no en la doxa. Lo tuyo sí son opiniones, porque no se basan en la argumentación racional, sino en el lanzamiento de dardos hacia una diana imaginaria.La filosofía no se basa en la ciencia, sino que ambas disciplinas racionales fueron de la mano durante mucho tiempo. De hecho, los físicos que mencionas pertenecen a un período histórico en el que las ciencias duras ya se habían independizado desde hacía varios siglos de la madre filosfía. No he oído a ningún científico de prestigio ni a ningún divulgador de temas científicos despreciar a la filosofía. Sólo un solemne bobo como tú puede hacerlo con tanta soltura...

Y me llamas también "ateo"... ¡Pero que no soy ateo! Yo sólo he dicho que hoy por hoy no soy creyente. Son cosas muy diferentes. A lo mejor soy agnóstico...
Insisto: lo tuyo es el pensamiento binario... o bipolar. Háztelo mirar por un buen psicoterapeuta... Me refiero a la mente, porque el alma no existe...¿Y tú hablas de ciencia, de pseudociencia, etc.? Seguro que también crees en los gnomos del bosque... Tu Jesús ni siquiera es el personaje interesante que se ve reflejado en el N.T., es un Jesús en Disneilandia... ¡Tú sí que pareces salido de un cómic (de un mal cómic)o de una película bajo presupuesto!

Pero en el fondo me das mucha pena: quieres pertenecer a dos mundos diferentes, pero ninguno te reconocerá como miembro de pleno derecho, porque atacas a ambos con idéntico y estúpido desparpajo...

Y sí: veo bastante cine. Lo prefiero a Bob Esponja, que es lo más parecido a la cultura y el saber a lo que tú te acercas... Pero no suelo creerme las películas. Tú sí te las crees... Siento romper tu trauma infantil: los Reyes Magos son tus padres y Bob Esponja es un personaje de ficción. La vida es cruel; bienvenido a ella...

"Anathema".

Anónimo dijo...

Perdón por las letras que me he comido (el teclado lo carga el diablo) o las faltas gramaticales que haya podido cometer, hijas no deseadas de la velocidad ciberespacial...

Después de leer tanta tonterías juntas como las que ha dicho el ilustre orador, Don Ignacio, mi mente empieza a resentirse. Creo que me voy a hacer un retiro tibetano...

"Anathema", one more time...

Nacho dijo...

Si hombre si, ves a Sol a darte un baño de masas y a fumarte algún porro, que es lo único que se te da bien. Sólo en ese mundo tus "argumentos" son coherentes, siento romper tu burbuja de pararealidad pero esto es el mundo real, no es tu Matrix particular.

Ale cachorrillo, sigue tu camino a la perrera.

Anónimo dijo...

¡Pero si no me conoces de nada, soplanucas! Eres un reaccionario vestido de progre; un desfasado lleno de inquina... ¡Y luego te atreves a dar lecciones de tolerancia! ¿Pero tú quién te has creído? Tu grado de inmadurez y de esquizofrenia mental sólo es proporcional a tu desfachatez y a tu mala educación... Te has quedado sin argumentos y tu pobre discurso está dando sus últimos estertores... Si eres creyente y "seguidor de Jesús", como tú mismo dices, aprende un poco del Maestro...

"Anathema".

Anónimo dijo...

Por cierto, aunque comparto con el movimiento 15-M el desencanto con la actual clase política, no he pisado en estos días ninguna de las plazas en las que los desiluisonados con el sistema están acampados. Cualquiera de ellos, seguramente, te da cien vueltas a ti, mequetrefe sin criterio, en dignidad y compromiso social... Yo no sé qué imagen de mi has podido elaborar en tu febril imaginación...

"Anathema".

Anónimo dijo...

Y vete al cauce del río Turia o a la playa del Saler a que te rellenen de dulce de leche... a ver si así te relajas Nachete...

Nacho dijo...

Eres aparte de patético, bastante repulsivo xD!! Tú y tu amigo que no firma, ale cogeros de la manita que haceis wena pareja payasetes xD!!

Cómprate un bosque y piérdete

Anónimo dijo...

Besitos...

Anónimo dijo...

Y tú medícate antes de comentar para no resultar tan delirante...

"Anathema".

Sinretorno dijo...

Tratense bien y no usen argumentos ad hominem.

Anónimo dijo...

Tienes razón, hemos entrado en un bucle de descalificaciones difícil de cortar,pero es que hay cosas que le sacan a uno de quicio. I'm sorry!

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo contigo, Sin retorno, aunque sólo parcialmente. Mis argumentos no eran todos del tipo "ad hominem". Y, en todo caso, el argumento "ad homine" no siempre es falaz, ya que la condición del oponente puede estar relacionada de alguna forma con el tema en cuestión...

"Anathema".

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo contigo, Sin retorno, aunque sólo parcialmente. Mis argumentos no eran todos del tipo "ad hominem". Y, en todo caso, el argumento "ad hominem" no siempre es falaz, ya que la condición del oponente puede estar relacionada de alguna forma con el tema en cuestión...

"Anathema".

Anónimo dijo...

Perdonad mi torpeza: he repetido el comentario un par veces, cosa que, por cierto, ya me había pasado antes...

Anónimo dijo...

Bueno!

Después de una semana...parece que el tema se sosegó.

Bendito sea Dios!

JyY