Orden y constancia.

A todos nos gustaría ser genios, creativos, Mozarts componiendo con cuatro años,pero lo normal es que hace falta mucho trabajo, mucho orden, esfuerzo en la vida para cualquier proyecto serio...El  Papa Ratzinger decía que la droga es un engaño para llegar a una cuasi mística, sin esfuerzo y sin ascética, sentirse poderoso, importante, a costa de la salud y la vida.... Magnífico artículo de Enrique Rojas, siquiatra.

El orden y la constancia son dos joyas de la conducta. Cuando yo empezaba mis estudios en la Facultad de Medicina, gracias al influjo de mis padres y en especial de mi hermano Luis, me di cuenta de la enorme importancia que tenían ambas. Voy a desmenuzar su contenido.

El orden es un valor humano que se refiere a la buena disposición de las cosas entre sí y a saber poner cada una de ellas en el lugar que le corresponde. Pero el orden tiene muchos significados, se abre en abanico y nos ofrece un muestrario de posibilidades amplio y diverso. Aquí voy a referirme a la vida ordinaria, al día a día:

1. Orden en el horario: esta es la base. Levantarse a la hora adecuada y tener una regularidad de las actividades programadas. Cuando uno tiene orden, el tiempo se dilata y se llega a más cosas. Una hora fija aproximada de acostarse y de levantarse. La disciplina nos hace metódicos, dueños de nosotros mismos.

2. Orden en la habitación: entrar a la habitación de alguien es hacer un retrato psicológico del que la habita. Puede parecer de entrada una cosa sin importancia, pero el buen observador verá cómo están las cosas que esa persona tiene y maneja a diario. Cuando hay orden, aquello desprende paz, serenidad e invita a quedarse allí. Una habitación que es una leonera, donde el desorden campa por sus respetos y todo es caótico, refleja bien a las claras la persona que vive en ella. Que cada cosa esté en su sitio y después de utilizarla, devolverla a su lugar. Según la compañía de consultores Priority Management de Pittsbusrgh, una persona media gasta un año de su vida buscando cosas perdidas. Cajones, carpetas, libretas y tener en el ordenador todo bien clasificado. Este orden simplifica la vida y produce una tranquilidad casi inmediata. El orden aporta a la vida comodidad, eficacia, simplificación de la vida, calma.

3. Orden esa prender a tirar lo que ya no sirve. Es impresionante lo que uno puede llegar a guardar si no anda con cuidado. Ordenar es saber desprenderse de lo que estorba. Y en la duda: lo mejor es tirar. Qué paz produce sacar un cajón de su sitio, ponerlo encima de una mesa y empezar a mandar cosas inútiles a la papelera. Esto parece una anécdota pequeña, pero no lo es.

4. Orden en la cabeza. El que no sabe lo que quiere no puede ser feliz. Y para eso: aprender a ser concretos, no querer tocar demasiadas teclas ni ser salsa de muchos guisos. Aprender a renunciar es sabiduría. Y al mismo tiempo es esencial tener una jerarquía de valores bien establecida: lo que es decisivo, lo importante, lo ordinario, lo marginal. El orden mental es placer de la razón y sedante de la afectividad. Tener las ideas claras produce una alegría interior que no tiene precio. Orden en la forma de vivir, de trabajar, de pensar, de superar las adversidades. Orden ético, afectivo, en las prioridades… hay un orden oculto por debajo incluso de las apariencias, que toca a cada uno descubrir.

5. Ser organizado. A esta modalidad le llamaría yo orden dinámico, que no es otra cosa que prever, adelantarse, evitar la improvisación. Frente a los puntos anteriores que estarían dentro del espectro de orden estático.

6. Orden y, a la vez, saber ser flexible. Esto quiere decir saber aceptar los cambios e imprevistos que surgen y que forman parte de la vida misma y que rompen el orden que uno tenía establecido. Entre el desordenado de campeonato y el perfeccionista y maniático del orden, hay una gama rica y multiforme. El rígido perfeccionista sufre y se altera porque las cosas no siguen la secuencia por él establecida. La persona ordenada lleva bien estos hechos y no pierde la calma. El orden da armonía y equilibrio a la vida. Es más, me atrevería a decir que no hay verdadero equilibrio psicológico sin orden.

Constancia es tenacidad sin desaliento. Firmeza y perseverancia en los objetivos que uno se ha puesto. Es uno de los grandes pilares de la personalidad madura. Habiendo tomado una determinación concreta, constancia es no darse por vencido, crecerse ante las dificultades que surjan. Así se edifica un ser humano fuerte, firme, consistente, rocoso, de una pieza.

Todo hábito es continuidad en el esfuerzo: saber esperar y saber continuar. Es una forma de valentía contra la fatiga y la renuncia. Dice Unamuno en su Diario íntimo: «No darse por vencido, ni aún vencido». La persona constante se ha ido haciendo así a base de pequeñas renuncias, ganando batallas menudas hasta llegar a ser hercúleo, de piedra, difícil de derribar. Acabo de terminar en estos días el libro La vida oculta de Fidel Castro, escrita por Juan Reinaldo Sánchez, que fue durante 17 años su guardaespaldas y que en un momento determinado se dio cuenta del tráfico de drogas gestionado por Castro y su gente… Quiso dimitir de su cargo y fue a la cárcel, en donde tuvo el trato habitual de las cárceles cubanas, dos años de prisión y necesitó reunir el dinero para escapar de la isla doce años después para pagar a la red de pasadores los diez mil dólares que precisaba: su lucha fue titánica, sin desmayo, contra toda esperanza…

El que es constante va consiguiendo ser estable y no se detiene en el cortoplacismo, sino que mira en la lejanía, por sobreelevación, acostumbrado de vencerse aquí y allí.

El orden y la constancia tienen como fruto inmediato el conseguir objetivos concretos, medibles, bien delimitados. El fruto mediato es la alegría, que es estar contento con uno mismo intentando sacar lo mejor que llevamos dentro, venciendo presiones y resistiendo infortunios. De ese modo, irá ganando en fortaleza y será cada vez más libre.

La vida diaria sigue siendo la gran cuestión. El secreto del éxito de muchas vidas descansa en haber trabajado bien estos dos pilares: bravura intrépida escondida en el remanso de muchos días sencillos y normales, la grandeza de hacer bien lo ordinario y aguantar los momentos malos. Así todo se desliza hacia una vida lograda, que no es otra cosa que autorrealización.

Enrique Rojas, catedrático de Psiquiatría.

San Sebastián.

En honor a mi ciudad de nacimiento y al santo que le da nombre en tantos lugares....

Soldado romano. Jefe de la Guardia Pretoriana

Mártir romano del principio del siglo IV, durante la persecución de Diocleciano. Era militar de profesión. Su sepulcro en las catacumbas de la Vía Apia (Roma) es muy visitado por todos los peregrinos; y su martirio es motivo frecuente del arte cristiano.

Vida

Sebastián era hijo de familia militar y noble, oriundo de Milán (263). Fue tribuno de la primera corte de la guardia pretoriana en la que era respetado por todos y muy apreciado por el Emperador, que desconocía su cualidad de cristiano.

Cumplía con la disciplina militar, pero no participaba en los sacrificios idolátricos. Como buen cristiano, no solo ejercitaba el apostolado entre sus compañeros sino que también visitaba y alentaba a los cristianos encarcelados por causa de Cristo. Fue a partir del encarcelamiento de dos jóvenes, Marco y Marceliano, cuando Sebastián empezó a ser reconocido públicamente como cristiano. Los dos jóvenes fueron arrestados y les fue concedido un plazo de treinta días para renegar de su fe en Dios o seguir creyendo en Él. Sebastián, enterado de la situación, bajó a los calabozos para dar palabras de ánimo a los muchachos. A partir de ese momento, se produjeron muchas conversiones y, como terrible consecuencia,martirios, entre ellos el de los dos muchachos encarcelados, Marco y Marceliano.

 

Debido a todo esto, el Papa San Cayo le nombró defensor de la Iglesia. Sin embargo, el Emperador Diocleciano también se enteró de que Sebastián era cristiano y mandó arrestarlo. Sebastián fue apresado en el momento en que enterraba a otros mártires, conocidos como los “Cuatro Coronados”. Fue llevado ante Diocleciano que le dijo: “Yo te he tenido siempre entre los mejores de mi palacio y tú has obrado en la sombra contra mí, injuriando a los dioses”.

Martirio

San Sebastián no se amedrentó con estas palabras y reafirmó nuevamente su fe en Jesucristo. La pena ordenada por el Emperador era que Sebastián fuera atado y cubierto de flechas en zonas no vitales del cuerpo humano, de forma que no muriera directamente por los flechazos, sino que falleciera al cabo de un tiempo, desangrado, entre grandes y largos dolores. Los soldados, cumpliendo las órdenes del Emperador, lo llevaron al estadio, lo desnudaron, lo ataron a un árbol y lanzaron sobre él una lluvia de saetas. Cuando acabaron su misión y vieron que Sebastián ya estaba casi muerto, dejaron el cuerpo inerte del santo acribillado por las flechas. Sin embargo, sus amigos que estaban al acecho, se acercaron, y al verlo todavía con vida, lo llevaron a casa de una noble cristiana romana, llamada Irene, que lo mantuvo escondido en su casa y le curó las heridas hasta que quedó sano.

Cuando Sebastián estuvo nuevamente restablecido, sus amigos le aconsejaron que se ausentara de Roma, pero el santo se negó rotundamente pues su corazón ardoroso del amor de Cristo, impedía que él no continuase anunciando a su Señor. Volvió a presentarse con valentía ante el Emperador, cuando éste se encontraba en plena ofrenda a un dios, quedando desconcertado porque lo daba por muerto, momento que Sebastián aprovechó para arremeter con fuerza contra él y sus creencias. Maximianoordenó que lo azotaran hasta morir (año 304), y esta vez, los soldados se aseguraron bien de cumplir sin errores la misión. 

El cuerpo sin vida de San Sebastián fue recogido por los fieles cristianos ysepultado en la en un cementerio subterráneo de la Vía Apia romana, que hoy lleva el nombre de Catacumba de San Sebastián.

Aparece atestiguado en la Depositio Martyrum o deposición de los mártires de la Iglesia Romana, que nos dice que San Sebastián está enterrado en el cementerio Ad Catacumbas. Nos dan fe de su culto el Calendario de Cartago y el Sacramentario Gelasiano y Gregoriano, así como diversos Itinerarios. Concretamente el Calendario jeronimiano especifica más el lugar de su sepulcro: en una galería subterránea, junto a la memoria de los apóstoles Pedro y Pablo. Durante la peste de Roma (680) fue invocada su protección particular y desde entonces la Iglesia Universal ve en él al abogado especial contra la peste y en general se le considera como gran defensor de la Iglesia.

Iconografía

La iconografía de San Sebastián es amplísima. La representación más antigua data del siglo V, descubierta en la cripta San Cecilia, en la catacumba de San Calixto. A partir del Renacimiento los artistas lo representan comosoldado, generalmente semidesnudo atado a un árbol y erizado de flechas. Por ser uno de los santos más reproducidos por el arte es conocido como el Apolo cristiano.

San Ambrosio, en el siglo IV, nos da un testimonio sobre él: “aprovechemos el ejemplo del mártir San Sebastián, cuya fiesta celebramos hoy. Era oriundo de Milán y marchó a Roma en tiempo en que la fe sufría allí persecución tremenda. Allí padeció, esto es, allí fue coronado”.

El puñetazo de Pedro......

Luis Luque en Aceprensa,http://www.aceprensa.com/articles/el-punetazo-de-san-pedro/

No, no es necesario que vaya a buscar el evangelio. Ya le digo yo que la única alteración del orden público que protagonizó san Pedro aconteció en el Huerto de los Olivos, y ahí no hubo golpes, sino “únicamente” una oreja cortada: la del criado del sumo sacerdote que iba en la madrugadora comparsa de traidores. Solo una oreja fría y sanguinolenta arrojada al polvo; nada más.

El del puñetazo es otro Pedro: su actual sucesor, del que algunos esperan con embeleso adolescente que pegue un resbalón para caerle en pandilla. Lo ansían algunos progres, porque los deja trastabillantes que aquel levante la voz tan a menudo para exigir justicia para los preteridos, una causa que a ellos les sirve para chapurrear “La Internacional” de vez en cuando y salir al pavimento con alguna bonita pancarta.

Pero también lo esperan, paradójicamente, algunos conservadores de pedigrí, tertulianos televisivos dotados de una omnisciencia que lo mismo les revela las tendencias del mercado inmobiliario dentro un año, que dónde estaba exactamente la Atlántida. Católica gente, puesta a opinar sobre todo, y nada remisa a descalificar en público, por “hablar demasiado e irreflexivamente”, al mismo al que estaría llamada a defender.

Bien, convengamos que la imagen del puño papal viajando al rostro de quien ofenda a su madre sería algo extraño, tal como raro debió parecerles a los mercachifles de Jerusalén que un señor al que tenían por pacífico profeta irrumpiera en el templo con un haz de cuerdas en la mano y la emprendiera contra quienes habían plantado allí sus pymes comercializadoras de palomas y cabritos sacrificiales.

Los escandalizados con el hipotético puñetazo de Francisco no solo obvian culpablemente el contexto del ejemplo, mencionado segundos después de su reiterada condena de la violencia terrorista como modo de responder a los insultos. También niegan la falible condición humana, el resorte por el cual, al pinchazo que un chistoso nos propina con una aguja, es prácticamente imposible responder con los ojos entornados, las manos al pecho en actitud orante, y un “por favor, querido, no lo vuelvas a hacer”.

Reacción humana

Ha pecado el Papa, sí Ha pecado de humanidad. Ha descrito la simplicidad de la reacción humana a una agresión, y los “políticamente correctos” se han echado cenizas encima como se espolvorea canela sobre una natilla, pues si el obispo de Roma, “¡un santo!”, sugiere que podría pegar un bofetón, arreglado está el mundo. Tal vez olvidan que el hombre no está aún en los altares -by the way, espero que algún día lo esté-, que el lenguaje verbal tiene limitaciones para expresar con exactitud en todo momento lo que el hablante quiere significar, y no notan que un perceptible tufillo de hipocresía emana de quienes le juzgan con tanta prisa.

Lo hay porque, en lo más recóndito del alma, allí donde la persona mantiene aprisionados pensamientos que jamás hará públicos –bien por saberlos absurdos, bien por temor a la reprensión social–, más de uno habrá deseado que los terroristas de París no cayeran vivos en manos de la policía gala –algo que hubiera sido de utilidad a los investigadores–, sino que los convirtieran directamente en polvo cósmico a golpe de ráfagas de ametralladora.

La crueldad del ataque yihadista provocó alarma, sí, y desató la solidaridad hacia las familias de los fallecidos, pero también suscitó en más de uno el deseo de que a los asesinos se les diera una cucharada de su propia medicina. Y como la pena capital, ya se sabe, es historia pasada en esta parte del planeta, algunos tertulianos televisivos, más que sentir alivio, se habrán regocijado inconfesadamente de que quedaran fuera de combate, no por vía penal, sino por esta, más expedita. Para siempre.

Al Papa, sin embargo, no le pueden perdonar su amago de trompada, y es que se ha atrevido –al contrario de los hipócritas– a verbalizarlo. Los enemigos tradicionales brincan de alegría ante el “desliz”, y es comprensible: son consecuentes con la antipatía que le profesan. Pero es deplorable que lo hagan algunos “judas-casios-brutos” que presumen de católicos y que han aplaudido en otras ocasiones el uso de la fuerza, y no necesariamente en contextos de legítima defensa, que sí es “deber grave”.

Definitivamente, nadie va a la plaza pública, megáfono en mano, a ridiculizar a sus padres, pues pesa más el afecto mutuo que la falsa necesidad de airear un yerro de aquellos. Guardar silencio, en este caso, honraría más.

Pero no. “Es que pagan por hablar”, pretextarán nuestros locuaces tertulianos, que disparan contra todo el que les mienten en el plató Y ni el Papa está en veda.

Matrimonio y felicidad

A Alfonso le conocí hace años y me he reído mucho con él, su esposa Teresa debe ser la monda también..

Alfonso Basallo y Teresa Díez, autores de Manzana para dos:

«El matrimonio es la fórmula perfecta»

Los autores de Pijama para dos vuelven con Manzana para dos (Planeta Testimonio), donde dan voz, con humor y de manera incisiva, a la serpiente y a sus engaños al Adán y Eva de hoy. Sin embargo, el matrimonio «es la fórmula perfecta para amar y ser amado»

Hoy, medio mundo dice: El infierno es el otro; y el otro medio: El infierno es la otra, pero vosotros decís que, en el principio, el Paraíso era el matrimonio.

Teresa: Juan Pablo II afirmaba que la naturaleza humana se realiza plenamente sólo en la unión de varón y mujer. Ningún ser humano está proyectado para sí mismo, sino siempre para un otro único. El matrimonio es, así, la fórmula más perfecta para amar y ser amado, de realizarte plenamente.

Alfonso: El Paraíso, para la mujer, es el hombre. Y viceversa: el Paraíso del hombre es la mujer. Y hay un tercero, que es Dios, con quien el matrimonio forma una intimidad de tres. Ése es el Paraíso, básicamente. Pero el personaje de la serpiente pretende acabar con esta intimidad de tres.

¿Cómo se construye esta intimidad de tres? ¿De qué está hecha?

T: Como decía el poeta Miguel D’Ors, el perdón, las palabras, el abrazo del otro, la mirada positiva del marido o de la esposa… señalan a Alguien más allá del otro que te está hablando, sonriendo, abrazando… El matrimonio, sin Dios, no sería viable, y con Dios se vive una comunión muy grande. Dios, que es invisible, se hace concreto en tu marido, en tu mujer.

Un elemento importante es el cuerpo. Vosotros no tenéis miedo de decir que el sexo es bueno y santo.

A: El sexo es bueno porque la materia es instrumento de salvación. Eso explica que el diablo, que es un espíritu puro y puritano, no soporte la Encarnación. Juan Pablo II, con su Teología del Cuerpo, ha reivindicado el cuerpo de los esposos como vehículo de la gracia. El sexo es bueno porque fue creado por Dios, pero entendido como entrega y donación recíprocas, no sacado de contexto como pasa hoy.

T: La sexualidad es algo rico, pleno, profundo que une más y más a los esposos; y es el imán que Dios emplea para atraernos hacia Él mismo. Además, Dios se hace presente en el abrazo conyugal porque en él los esposos somos co-creadores con Él, damos vida a otras personas.

Abordáis las trampas del demonio al matrimonio. ¿Cuál es la principal?

T: Para mí, hacernos creer que las personas podemos estar mejor sin el otro. El mayor engaño ha sido hacernos creer que el matrimonio nos perjudica, y que necesitamos separarnos para poder ser nosotros mismos, porque el matrimonio nos ahoga.

También señaláis que uno de los engaños más sibilinos del demonio a la mujer ha sido la píldora, la anticoncepción.

A: Es la renuncia a lo que más define a la mujer: la posibilidad de ser madre. ¿Por qué, si no, la serpiente empieza tentando a Eva? La mujer tiene mayor capacidad de acogida, de integración, de dar vida, de estabilidad…, pero en el siglo XX renunció a todo ello, y eso fue un disparo a la línea de flotación del hogar y del matrimonio. Cronológicamente, es muy significativo que, después de la píldora, llegaran sucesivamente las leyes del divorcio, y luego del aborto.

Muchas mujeres sacrifican hoy su maternidad en aras del trabajo.

T: Es un engaño sutil, pero demoledor, porque destruye la capacidad que tiene la mujer no sólo de ser madre, sino de ser esposa. En realidad, la llamada liberación de la mujer la han ejecutado, fundamentalmente, varones, empezando por Simone de Beauvoir, imbuida y destrozada por Sartre; luego, si repasas la biografía de las demás líderes feministas, encuentras varones que las han destruido, abusado de ellas, o simplemente manipulado. La revolución feminista es una revolución masculina, en la que el hombre domina a la mujer.

A: Y la mujer se ha convertido en una réplica del peor modelo de varón: dominante, irresponsable y estéril. La igualdad ha consistido en dejar de ser mujer para convertirse en otro hombre. Pero todo esto se hace de buena fe, sin advertirlo; las mujeres han sido víctimas de este fenómeno. Pero conlleva mucha frustración: muchas mujeres se arrepienten con el tiempo de no haber tenido hijos, o de haber sacrificado su matrimonio.

¿Cómo conciliar, entonces?

T: La conciliación principal no es familia-trabajo, sino marido-mujer. Si el marido y la mujer se concilian entre sí, si se quieren de verdad, el matrimonio sale adelante. No se trata de repartir equitativamente las tareas hogar-trabajo-niños, porque al final resultan dos vidas paralelas con techo e hijos en común. La dicotomía O trabajo, o familia es un engaño, algo que viven las mujeres con mucha angustia.

¿Dónde quedan los hombres en todo esto?

T: Lo primero que hay que pedir al hombre es que sea, de verdad, hombre, y cabeza de familia: fortaleza, equilibrio, autoridad… Ser cabeza de familia no es mandar, sino ser el que más sufre, el que más se entrega, el que más responsabilidades asume, el que más equilibrio pone en la casa, el que serena las cosas, el que pone el cariño y la corrección necesaria, el que lanza a los hijos a la vida… Ser un hombre de verdad hoy no es sólo saber poner el lavavajillas. Es verdad que el hombre debe colaborar en casa, pero su principal misión ha de ser el fuerte de la casa, no una réplica de la madre.

A: Algo que se ha perdido es la fascinación original del uno por el otro, que es una maravilla; eso es lo que debe ser la unidad matrimonial. El hombre tiene que volver a poner a la mujer otra vez en un pedestal, y la mujer debe reconocer esta identidad específica del hombre.

Juan Luis Vázquez Díaz-Mayordomo

Malos tiempos para la libertad de expresión.....

Buen artículo de Paco Sánchez....

La libertad de expresión es un bien escaso. Apenas existe fuera del mundo occidental o comparece muy limitadita. Y en nuestro ámbito, cada día resulta más penoso ejercitarla so pena de hoguera mediática: ay de quien se aparta de la corrección política -como hemos dado en llamar al pensamiento único- en asuntos relacionados con el sexo o con los sexos, o de quien se atreva a decir que no todas las culturas son igualmente valiosas. No lo matan, lo linchan en las redes y en los medios y puede perder hasta el empleo. Definitivamente, la libertad de expresión no pasa por sus días mejores.

Habrá quien diga que ahora hablamos de cosas de las que antes no se podía hablar porque se consideraban tabúes. En realidad, quizá tratamos en público y groseramente materias que antes comentábamos con idéntica grosería en privado, pero considerábamos impúdico o indelicado darles mayor difusión. La delicadeza engrasa mucho la vida social, pero procede del cultivo de la propia sensibilidad. Solo una persona vulgar o indelicada, por ejemplo, blasfema en público («Blasfemia: 1. f. Palabra injuriosa contra Dios, la Virgen o los santos. 2. f. Palabra gravemente injuriosa contra alguien»).

Defender la libertad de expresión no significa defender la injuria o la indelicadeza, la falta de respeto, aunque nos parezca que no lo merecen, a las convicciones íntimas de los demás. Al contrario, defender la libertad de expresión consiste, precisamente, en luchar por que los demás puedan sostener convicciones que no compartimos o que incluso nos disgustan, y en retener el derecho a intentar persuadirlos de su error con buenas razones, es decir, excluyendo el recurso a la violencia física o moral.

www.vagonbar.com

Por favor, un poco de pudor.

Es una epidemia y se pega....la zafiedad, un falso naturalismo....

El sacerdote católico.

En estos días, en los que una avalancha de noticias (algunas verdaderas, otras sesgadas) y opiniones nos inclinan a desconfiar de los sacerdotes, sospechosos por el mero hecho de serlo de innumerables atrocidades, quiero compartir con quienes lean estas líneas una anécdota de Sir Alec Guinness. En aquel entonces, 1954, el actor, que luego sería recordado por encarnar a Obi-Wan Kenobi en la Guerra de las Galaxias, estaba rodando la versión cinematográfica de una de las novelas de Chesterton protagonizadas por el Padre Brown. Ese mismo año, él y su esposa se hicieron católicos, fe a la que permanecieron fieles el resto de sus vidas. La anécdota, que recoge Sir Alec Guinness en sus memoria y cita Joseph Pearce en su biografía de Chesterton, está explicada como sigue: "Mi amistad con Cyril Tomkinson había reducido considerablemente mi anticlericalismo, pero no mi anti-romanismo. Luego, llegó la película del Padre Brown y en el rodaje de exteriores, en Borgoña, tuve una experiencia de la que siempre me acuerdo con placer. Al oscurecer estaba aburrido y, vestido con mi traje negro de cura, subí el arenoso y serpenteante camino hacia la aldea… No estaba muy lejos cuando oí unos pasos ligeros y una voz chillona diciendo: “¡Mon père!”. Un chico de unos siete u ocho años me cogió la mano, apretándola con fuerza, la balanceó y se puso a hablar sin parar. Estaba lleno de animación, saltaba y brincaba, y no me soltó. No me atreví a hablarle por si le asustaba mi espantoso francés. Aunque era un completo extraño, pensaba que era un sacerdote y por tanto alguien de fiar. De repente, con un “Bonsoir, mon père” y una especie de reverencia lateral, desapareció por un agujero en un seto. Había dado un alegre y seguro paseo hasta su casa y a mí me dejó con una extraña y tranquila sensación de júbilo. Mientras seguía mi paseo, reflexioné acerca de que una Iglesia que era capaz de inspirar una confianza total en un niño, haciendo que sus curas, aunque sean desconocidos, sean tan abordables, no podía ser tan intrigante y tenebrosa como se suele pensar. Empecé a desprenderme de mis prejuicios, adquiridos hacía mucho tiempo." Yo doy testimonio de que comparto la actitud de aquel niño francés y de que he conocido a muchos, muchísimos, sacerdotes así.

El principito y el amor.....

Su lectura a cualquier edad sorprende......

Por qué bautizar a los niños ??....Soy cristiano , por la gracia de Dios....

¿Por qué bautizar a los niños pequeños? ¿No es mejor esperar a que ellos puedan decidir?

Hoy día hay padres que prefieren esperar a que sus hijos crezcan para que, cuando tengan suficiente capacidad de tomar decisiones propias, puedan decidir libremente si se bautizan o no. La razón parece lógica: las decisiones que tienen consecuencias importantes han de ser libremente tomadas, y pocas cosas hay más importantes en la vida que incorporarse o no a la Iglesia, que ser cristiano o no.

 

En cambio, muchos padres católicos bautizan a sus hijos a los pocos días de nacer, y no piensan que estén coartando la libertad de sus hijos, ni condicionando injustamente su futuro. Parecen personas razonables. ¿Lo son realmente?

Un hecho sociológico

Hay muchas decisiones que toman los padres sin esperar a consultar con sus hijos, en cuestiones que les van a afectar de un modo decisivo en su vida.

Se ocupan de proporcionarles alimento, vestido, calor y afecto antes de que tengan uso de razón, sin que lo hayan pedido libremente, pero esto es imprescindible para sacarlos adelante con vida. Pero también hacen cosas, además de cubrir las necesidades básicas de subsistencia, que incidirán decisivamente en planteamientos vitales de fondo. Pensemos, por ejemplo, en el hecho de hablarles en un idioma concreto.

La adquisición del idioma materno responde a una decisión de los padres que va a configurar el modo de expresarse de los hijos, sus más profundas raíces culturales e incluso unas perspectivas muy concreta en su acercamiento a la realidad. Ningunos padres razonables tomarían la decisión de no hablar nada a su hijo hasta que creciera, escuchase varios idiomas y decidiera por sí mismo cuál querría aprender. El idioma es un elemento cultural muy importante en el desarrollo de la vida humana y retrasar su adquisición hasta la mayoría de edad supondría un gravísimo daño al desarrollo intelectual del nuevo ser humano.

Pero, ¿la decisión de bautizar y comenzar a formar en la fe tiene algún parecido con la de hablar a los niños en el propio idioma?

Una persona que no tenga fe y no sepa lo que supone la existencia de Dios, su bondad, su modo de actuar en el mundo y en las personas, y que desconozca la realidad más profunda del bautismo pensará que no tiene nada que ver, que el idioma es imprescindible y la fe no lo es. Pero eso no quiere decir que su valoración sea razonable, sino que se debe a sus carencias culturales, o incluso a sus prejuicios, que le impiden razonar contando con todos los datos reales.

Por eso, para hacerse cargo racionalmente de todos los factores implicados en esta cuestión resulta  imprescindible saber primero lo que supone recibir el Bautismo, y después valorar la situación.

Qué implica el Bautismo

Dios ha diseñado para cada ser humano una historia de amor, que se va desvelado poco a poco a lo largo de la vida. En la medida que tengamos un trato cercano con Él, esa historia se irá desvelando y tomando cuerpo. Y el primer paso para que se esa cercanía sea eficaz se da en el Bautismo.

La fe cristiana considera el Bautismo como el sacramento fundamental, ya que es condición previa para poder recibir cualquier otro sacramento. Nos une a Jesucristo, configurándonos con Él en su triunfo sobre el pecado y la muerte.

En la antigüedad se administraba por inmersión. El que se iba a bautizar se sumergía por completo en agua. Así como Jesucristo murió, fue sepultado y resucitó, el nuevo cristiano se introducía simbólicamente en un sepulcro de agua, para despojarse del pecado y sus consecuencias, y renacer a una nueva vida.

El bautismo es, en efecto, el sacramento que nos une a Jesucristo, introduciéndonos en su muerte salvífica en la Cruz, y por ello nos libera del poder del pecado original y de todos los pecados personales, y nos permite resucitar con él a una vida sin fin. Desde el momento de su recepción, se participa de la vida divina mediante la gracia, que va ayudando a crecer en madurez espiritual.

En el bautismo nos convertimos en miembros del Cuerpo de Cristo, en hermanos y hermanas de nuestro Salvador, y en hijos de Dios. Somos liberados del pecado, arrancados de la muerte eterna, y destinados desde ese instante a una vida en la alegría de los redimidos. «Mediante el bautismo cada niño es admitido en un círculo de amigos que nunca le abandonará, ni en la vida ni en la muerte. Ese círculo de amigos, esta familia de Dios en la que el niño se integra desde ese momento, le acompaña continuamente, también en los días de dolor, en las noches oscuras de la vida; le dará consuelo, tranquilidad y luz» (Benedicto XVI, 8 de enero de 2006).

Por qué la Iglesia mantiene la práctica del bautismo de niños

Esta práctica es de tiempo inmemorial. Cuando los primeros cristianos recibían la fe, y eran conscientes del gran don de Dios de que habían sido objeto, no querían privar a sus hijos de esos beneficios.

La Iglesia sigue manteniendo la práctica del bautismo de niños por una razón fundamental: antes de que nosotros optemos por Dios, él ya ha optado por nosotros. Nos ha hecho y nos ha llamado a ser felices. El bautismo no es una carga, al contrario, es una gracia, un regalo inmerecido que recibimos de Dios.

Los padres cristianos, desde los primeros siglos, aplicaron el sentido común. Así como  la madre no deliberaba largamente sobre si debía dar el pecho a su hijo recién nacido, sino que lo alimentaba cuando el niño lo requería, así como lo lavaban cuando estaba manchado, lo vestían y lo abrigaban para protegerlo de los rigores del frío, así como le hablaban y le daban cariño,  también le proporcionaban la mejor ayuda que cualquiera criatura humana necesita para desarrollar la vida en plenitud: la limpieza del alma, la gracia de Dios, una gran familia sobrenatural, y una apertura al lenguaje de Dios, de modo que cuando vaya despertando su sensibilidad y su inteligencia contemplen el mundo con la luz de la fe, aquella que permite conocer la realidad tal y como es.

Soy no nacido ......

DESPERTARRRRRRRRRRR!!!!!!!!

Josephine Quintavalle, experta en reproducción humana: "Una feminista solo puede estar a favor de la vida"

Por su interés, reproducimos a continuación la entrevista publicada en L'Osservatore Romano a la fundadora de la red internacional Comment on Reproductive Ethics, feminista, contraria al aborto y la eutanasia. "El aborto es una verdadera explotación del cuerpo femenino" y "la sombra de la eutanasia se está extendiendo en toda Europa", advierte

• Imágenes

1

Josephine opina que "los grupos de presión favorables al aborto están perdiendo lentamente terreno"

ForumLibertas.com

(Portaluz.org) Josephine Quintavalle decidió fundar elCore (Comment on Reproductive Ethics) cuando la Autoridad para la Fecundación y Embriología Humanas (HFEA) de Inglaterra -llamada a valorar éticamente las propuestas en materia de fecundación- promovió la extracción de gametos de donantes vivos, cadáveres o fetos, para curar la infertilidad o para efectuar investigaciones científicas.

Así, el Core se puso a distribuir tarjetas con estas palabras: “No, no os autorizo a usar mis gametos”. Escandalizada por el hecho de que se pudiera pensar en semejante propuesta y conmovida por el daño que la ley sobre el aborto estaba provocando a las mujeres inglesas, Quintavalle decidió dedicarse a la batalla a favor de la vida humana y contra la explotación del cuerpo femenino y de los embriones humanos, que comportaba el uso de técnicas reproductivas.

Durante veinte años también trabajó como voluntaria para la organización Life, asesorando a más de siete mil mujeres que tenían dificultades con el embarazo. A pesar de la entrada en vigor del Abortion Act (1967), el aborto en el Reino Unido es prácticamente a petición hasta la vigésima cuarta semana, y el 98 por ciento de las mujeres aborta con una motivación personal, no muy bien especificada, que reza así: “Riesgo de salud física y mental".

Para Josephine el único feminismo viable y respetuoso de la mujer es aquél que defiende la vida y de ello conversó con Laura Gotti Tedeschi, para L’Osservatore Romano, en esta entrevista.

¿Cómo valora los resultados de la campaña europea 'Uno de Nosotros', que ha recogido más de un millón ochocientas mil firmas en veinte países?

Es maravilloso que se hayan recogido tantas firmas en defensa del embrión y de la inviolabilidad de la vida humana. En particular, hay que felicitar a Italia porque animó y generó esta reacción en toda Europa, y recogió un número tan elevado de firmas. Más allá del objetivo inmediato de prohibir que Europa financie la investigación destructiva sobre embriones humanos, el aspecto extraordinario de esta iniciativa fue que logró reunir a numerosos grupos a favor de la vida de toda Europa, creando una potentísima red de personas cuyo objetivo es la defensa de la vida humana.

"El aborto es una verdadera explotación del cuerpo femenino y, por consiguiente, hay que combatirlo"

Usted se define feminista a favor de la vida y, sin embargo, la mayoría de la gente cree que precisamente las feministas son defensoras a ultranza del derecho de las mujeres a abortar

Si el feminismo se funda en la defensa de los derechos de la mujer, entonces una feminista solo puede estar a favor de la vida: el aborto es una verdadera explotación del cuerpo femenino y, por consiguiente, hay que combatirlo. El Core formó una red internacional de personas y grupos en diferentes países, en particular, en Europa, Estados Unidos y Australia. El resultado fue la creación de alianzas con grupo de mujeres que, aunque no comparten totalmente nuestros principios de defensa de la vida humana, reconocen y denuncian junto con nosotras la explotación de las mujeres y de su cuerpo en materia de reproducción asistida, recogida de óvulos de (supuestos) donantes y recurso a madres subrogadas o de alquiler.

El Core es una especie de observatorio ético, creado para hacer tomar conciencia, entre oras materias, también respecto de la Fecundación In Vitro con transferencia de embriones (Fivet). ¿Cuál es la verdad que no se dice sobre la Fivet?

Que está impregnada por una lógica eugenésica. A través de ella se fecundan más óvulos de los que se fecundarían naturalmente: algunos de los embriones producidos se descartan inmediatamente después, porque no son suficientemente “adecuados”. De los restantes, los mejores se implantan enseguida, mientras que los otros se congelan para un uso futuro. Los elegidos para la implantación, a menudo son sometidos a un diagnóstico genético ulterior, que comporta la remoción de células cuando el embrión se halla en el estadio de ocho células. Esta manipulación, entre otras cosas, podría dañar al embrión.

"Los grupos de presión favorables al aborto están perdiendo lentamente terreno"

Prosiguiendo con el tema de la defensa de la vida, ¿cómo ve hoy la situación en el mundo?

La percepción general es que en el mundo los grupos de presión favorables al aborto están perdiendo lentamente terreno. Basta pensar que la mitad de los Estados que forman parte de Estados Unidos ha legislado de modo restrictivo en materia de aborto; Hungría ha insertado en su Constitución la defensa del embrión humano; en España los números están cambiando lentamente gracias a un movimiento a favor de la vida que es muy activo y dinámico.

En 2005, entrevistada por The Observer, usted dijo que era necesario “despertar la conciencia” respecto a las leyes sobre el aborto. Por tanto, ¿no se ha despertado todavía?

Por desgracia, no. Todo lo contrario, la situación es aún más urgente. El Reino Unido por ejemplo ha cedido totalmente al utilitarismo, mientras se discute sobre eutanasia, aborto y manipulación genética del embrión humano. Y no existe un verdadero debate académico en el campo de la bioética. Esto es sorprendente, si pensamos que el ciudadano europeo medio nos considera modelo de democracia y virtud.

¿Puede deberse esta limitación al hecho de que en el Reino Unido los movimientos a favor de la vida están formados exclusivamente por católicos y a veces son algo “ruidosos”?

En el país hay diferentes movimientos a favor de la vida, y es verdad que muchos de los que tienen fundamentos religiosos, sobre todo católicos y protestantes, alzan la voz. Es importante que su voz suene fuerte, pero también hay que combatir a nivel político y académico. Comoquiera que sea, durante los últimos años el instinto a favor de la vida presente en todo ser humano ha ido cobrando mayor impulso. Por ejemplo, ha habido un aumento de jóvenes sin ninguna pertenencia religiosa particular que se oponen a la política a favor de la libertad de elección.

"La sombra de la eutanasia se está extendiendo en toda Europa. ¡Hay que despertarse!"

¿Cuáles son las principales batallas bioéticas que estáis afrontando hoy en el Reino Unido?

Son dos las grandes batallas que afrontaremos en los próximos meses: la primera es contra la propuesta de reducir lo más posible el papel del médico en la valoración de las motivaciones que impulsan a las mujeres a abortar; la segunda es contra la propuesta de crear embriones de tres “padres”. Esta será una batalla verdaderamente dura para nosotras, porque han encubierto este problema con un lenguaje científico tan elevado que las personas comunes no logran entenderlo. Así pues, debemos traducir la realidad de lo que se propone de manera que quienes nos apoyan comprendan que, una vez más, una novedad científica es, en realidad, un ataque al embrión humano.

En Bélgica acaba de aprobarse una ley que autoriza la eutanasia de los niños enfermos. El gobierno inglés debe reducir el gasto sanitario producido por ancianos y enfermos, que comienzan a sentir que están de más. ¿A dónde estamos yendo? Combatir la eutanasia es otra de nuestras numerosas batallas. Por suerte, en Inglaterra hay una fuerte alianza de grupos a favor de la vida, que se unieron con el eslogan Care not Killing (Cuidar, no matar), cuyo jefe es el doctor Peter Saunders, director del Christian Medical Fellowship. La sombra de la eutanasia se está extendiendo en toda Europa. ¡Hay que despertarse!

Bodas de plata.

https://www.youtube.com/watch?v=gept7DVXUQQ&feature=youtu.be

Mi hermana Inmaculada y su marido Carlos cumplen el 12 de este mes sus 25 años de casados.  Se ha pasado volando y han pasado muchas cosas . La palabra amor está muy desgastada, demasiado; me gusta lo que dice el Papa Ratzinger , que el amor es la fidelidad en el tiempo (el aita os puede dar alguna conferencia sobre el tema). Habéis sido fieles, estáis reproduciendo en vuestras vidas la unión de Cristo con su Iglesia, de Dios y la humanidad. Y eso ha dado frutos, la mayor parte desconocidos, que sólo Dios y vosotros sabréis y también bien conocidos: Carlos , Daniel, María, Lucía y Javier.  Os queremos a tope y queremos lo mejor, que seáis personas fieles a Dios, a los demás. Alrededor de esa familia está la tía Isa, que es una princesa mágica que consigue todo, el tío Dani que es un poco"chapas" y han estado, desde el cielo os ayudan, los aitonas, la amona, el tío Fernando. No todo es bucólico e idílico como dice la amatxo, gran latinista, y el Papa Francisco también lo dice, en la familia vuelan platos pero no pasa nada, cuando se pide perdón, permiso y se dan las gracias.

Muchas felicidades!!! y gracias Carlos e Inma. Ahora a los hijos os toca tomar más las riendas, pero siempre tendréis a la ama y el aita con vosotros ( a la tía Isa y al tío, también ). Ah se me olvidaba, cuchi tendrá florette gourmet ese día. Un abrazo enorme , tan grande con la Concha.

( Espero que sea leído a los postres de un día inolvidable).

In pace, D. Angel García Dorronsoro.

Asistí ayer a su funeral. Buen funeral: Basílica de San Miguel de Madrid, ocho sacerdotes concelebrantes, buen órgano y con parte del orfeón donostiarra que interpretaron: Kirye de Mozart, Sanctus( no sé de quién ), Gure Aita, Aurtxo Polita, Agur Jesusen Ama  y alguna más que se me escapa.

D. Angel era y es un sacerdote, que a principios de los 70 le veíamos por televisión en un programa llamado Tiempo para Creer: elegante, de voz cálida, con mucho sentido del humor, gran observador de la realidad, hablaba del evangelio, de seguir a Jesús y servir a los demás. Venía a ser una meditación, una consideración espiritual breve, certera, práctica, sencilla pero con la grandeza de cada letra del evangelio. Tomaba ejemplos de la vida corriente. Se hizo del Opus Dei en 1944 y se ordenó sacerdote en 1952, murió el 23 de diciembre de 2014. Plenamente vasco y español, hincha del Atletic de Bilbao. Un hombre muy amable y con valiosos talentos; sin artificios captaba la atención, relataba los sucesos de modo cautivador, descansaba oirle, con un sentido del humor y alegría animante. Pude convivir con él en dos convivencias de unos 20 días. Me imagino que todo esto que digo, además de sus dones naturales, fue fruto de una pelea discreta y constante por mejorar. " He recorrido el camino, he peleado en buena lid, he conservado la Fe" decía San Pablo a punto de ser mártir. D. Angel se había preparado así para su encuentro con Dios. En un mundo desconcertante, convulso, amenazador, en ese funeral había paz y belleza. In pace!!!

Cuidado con obsesionarse....

Rajoy, responde........

 Parece que ni los programas electorales ni los compromisos del propio Gobierno ni el clamor de la calle  merecen respeto por parte del Gobierno. Parece –y esto es más grave-  que el derecho a la vida del aún no nacido y la mujer embarazada no son dignos ni de un mínimo de atención  por parte del Presidente del Gobierno. Parece que estas graves cuestiones solo merecen el silencio y el desprecio callado de las instituciones.

Tras el anuncio de Rajoy sobre su renuncia a cumplir su compromiso de derogación de la ley Aído, solo hemos escuchado vagas referencias de los ministros a temas colaterales como la elaboración de un plan de familia o el aumento de la protección de las menores de edad, pero nada que tenga que ver con la modificación legal en materia de aborto. Para mayor confusión aún, algún ministro ha dicho en  rueda de prensa oficial en Moncloa que él sigue defendiendo la vida mientras que otro ministro declara que el aborto no debe ser perseguido. Es decir, en materia de aborto parece como si el Gobierno no existiese o no tuviese criterio alguno.  Y, mientras tanto, siguen practicándose decenas de miles de abortos que son financiados por las arcas públicas, mientras a las embarazadas que deciden seguir adelante con su embarazo nadie las ayuda salvo las ONGs que han asumido esta responsabilidad que el Estado se niega a hacer suya.

El aborto es algo gravísimo pues están en juego vidas humanas de niños y la propia mujer; el número de abortos que hay en España es un verdadero escándalo (¡más que en Alemania que tiene casi el doble de población!). ¿Es posible que el Gobierno de la Nación no tenga nada que decir ante algo tan terrible y escandaloso? ¿Cómo es posible tamaña irresponsabilidad, máxime en un equipo de personas y en un partido político que hasta ayer decían que iban a afrontar este problema?

Una parte importante de la sociedad española ha demostrado que no está a dispuesta a acostumbrarse al aborto banalizado y normalizado, que no está dispuesta a que sobre este inmenso drama caiga el silencio cómplice. ¿El Gobierno y su Presidente no tienen nada que decir a esta excelente parte de nuestra sociedad que se preocupa de verdad por mejorar la calidad ética de nuestro entorno? ¿Cree el Gobierno y el partido que lo sustenta que basta con decir: votadnos, aunque os despreciemos a vosotros y a lo que os importa, porque las alternativas son peores? La apelación al miedo puede mover voluntades en las dictaduras, pero no es arma legítima ni suficiente en las democracias frente a ciudadanos responsables.

El silencio del Gobierno no hará que esa mayoría de ciudadanos que se sienten responsables de coadyuvar a acabar con el aborto y lograr una auténtica protección de la maternidad se aburra y desista de sus pretensiones. Si alguien piensa que pasados unos meses este tema será suplantado en la cabeza de la gente por otros, se equivoca totalmente. Somos muchos los que no vamos a renunciar a seguir haciendo presente ante nuestra sociedad la causa de la vida y la maternidad, también a efectos electorales, por todos los medios posibles.

Por responsabilidad, por respeto a los ciudadanos y porque el tema se lo merece, es necesaria una respuesta del Presidente Rajoy. Si no se produce esa respuesta, será la propia sociedad civil quien la pronunciará hasta que alguien se convierta en su portavoz en las instituciones.

Benigno Blanco

Presidente del Foro de la Familia,

La Razón, 17/12/2014

Nicolás Jouvé, y la mentira del aborto....

Genetista español de gran prestigio....

La ciencia, lejos de los sentimientos, las emociones, las ideologías o las creencias religiosas, se basa en hipótesis y experimentos que las demuestran. No es propio de la ciencia hacer valoraciones morales de los hechos, como si es ético o no aceptar el aborto, pero sí aportar datos que permitan explicar los fenómenos naturales, como por ejemplo la vida. Dicho esto, hace años que la ciencia demostró que en los organismos superiores con reproducción sexual, tras la fecundación, ya hay una nueva vida, y que el cigoto es la primera realidad corporal humana, y el embrión y el feto, las primeras etapas de su desarrollo. El cigoto posee una identidad genética propia y distinta a la del padre y la madre de que proceden los gametos que se fusionan. Tras su formación, queda constituida la identidad del nuevo ser, que se va a mantener de por vida y que, sin pérdida de continuidad, va a dirigir el desarrollo del nuevo individuo y todas sus características biológicas. Esto no lo cuestiona ningún científico.

Sin embargo, esta verdad objetiva se trata de ocultar bajo el absurdo de que el embrión y el feto no son más que un amasijo de células. Un error que ha servido para justificar la destrucción de embriones o la barbarie del aborto. Un error que es más discutible si cabe conforme avanza el desarrollo y que resulta indefendible cuando el pretendido conglomerado de células adquiere forma humana –ya desde la octava semana–, y presenta corazón, extremidades, rostro y hasta reacciona a los estímulos externos, como se demuestra en cualquier ecografía de las que se hacen a las embarazadas, mucho antes incluso del momento en que se suelen practicar los abortos.

El aborto, además de una crueldad, es un atentado contra la vida humana, basado en una inmensa mentira. Es curioso constatar la decisión con la que, atendiendo a los datos de la ciencia, se promueven leyes para contrarrestar el cambio climático, prohibir el tabaco, rechazar los organismos transgénicos, proteger a las especies amenazadas, erradicar la energía nuclear, etc. Sin embargo, ante algo tan básico como la existencia del ser humano durante sus primeras fases de desarrollo, se opta por ignorar la verdad y se niega el más elemental de los derechos, el derecho a vivir. Falsear o renunciar a los datos de la ciencia es renunciar al conocimiento, y si se renuncia al conocimiento, lo único que queda es ideología.