Democracia.

Fallece Joaquín Lorda, arquitecto.

Compañero de Colegio Mayor, un genio, y lo que nos reíamos con sus números de humor. In pace!!.

Joaquín Lorda: adiós a un humanista de la Arquitectura

18/06/16 13:37 Miguel A. Alonso del Val

Aún conmocionados por la noticia y con la conciencia clara de no poder reflejar aquí toda la dimensión humana y académica de un profesor irrepetible de nuestra Escuela de Arquitectura, el gran Joaquín Lorda Iñarra, todos los que le hemos conocido y apreciado nos sentimos hoy un poco huérfanos. Huérfanos quienes han convivido con él, quienes han sido sus colegas, quienes le han atendido en sus preocupaciones, quienes han sido sus alumnos, quienes han viajado con él por España, Europa y América, quienes han sido sus amigos… Toda la Escuela se ve teñida de negro ante la desaparición de un profesor que ha dibujado sus paredes, que ha cubierto de color, de luz barroca y de amor por la historia, sus espacios, y que ha entusiasmado a cientos, miles de alumnos por la arquitectura desde el disfrute y la comprensión de sus espacios y sus tradiciones formales a través de innumerables viajes gráficos, físicos y, ahora, virtuales.

Joaquín pertenece a la primera generación de arquitectos que recibió en nuestra Escuela el aliento de Javier Carvajal. En aquella promoción que se despertó “hablando de arquitectura”, Joaquín era el alumno más brillante, también el más vehemente y contradictorio. Aunque hoy no parezca posible, Joaquín fue un devoto de la modernidad más experimental en sus proyectos siempre al límite y así se comportó en sus primeros años de carrera profesional hasta convertirse, quizá altamente decepcionado por lo chato del mercado y de sus resultados constructivos, en un apasionado defensor y estudioso de la arquitectura tradicional, especialmente la clásica, académica y barroca. Retornó a la Escuela apoyado por el catedrático Carlos Montes y desarrolló una brillantísima tesis sobre Ernst Gombrich, que el propio erudito británico definió como lo mejor que se había escrito sobre su persona: Así era nuestro Joaquín. Un hombre sin término medio, un espíritu sin mediocridad.

Profesor querido y admirado por todos sus alumnos, desplegó una infatigable actividad que sin duda afectó a su salud, pero que no le impidió recorrer América fascinado por nuestro pasado barroco común y haciendo, para la Universidad de Navarra, incontables amigos en México y Guatemala, en Arizona y California. Aquellos viajes que comenzaron en los años noventa han sido fuente de su pasión por lo iberoamericano, una emoción que igual sentía por Japón y por China, por todo lo que supusiera actualización del conocimiento histórico como fuente de creatividad. Las sistemáticas invasiones de los espacios de la Escuela por los innumerables objetos y publicaciones que atesoraba han dado buena muestra de sus enciclopédicos intereses, de los que debería dejar testimonio futuro un lugar señero del edificio de Arquitectura.

En su vida profesional también tuvo ocasión de dejar constancia de su habilidad como proyectista de piezas arquitectónicas tan variadas como el altar mayor de la catedral de Pamplona o palacios clasicistas para la familia real de Qatar, utilizando los medios informáticos con la misma habilidad y destreza con la que dibujaba, a dos manos y en la pizarra, impresionantes secciones fugadas de catedrales. Esta imagen que hoy está presente en internet y el unánime testimonio de dolor y admiración de tantos alumnos y compañeros de uno y otro lado del Atlántico, son el mejor homenaje a un gran profesor entregado a su alumnos, a una persona íntegra de conciencia insobornable, a un sabio de la Arquitectura.

Mañanitas a la Virgen de Guadalupe.

Dedicado a mis amigos de todo el mundo, especialmente a Margarita María y familia.

Cerebros.

Enrique San Francisco: le preocupa la izquierda y el resentimiento.

No es personaje de mi devoción, pero si él lo dice.

84 años del Padre del Opus Dei.

Tras la huella de un Padre

Mons. Javier Echevarría celebra el 14 de junio un nuevo aniversario. Nació en Madrid, en 1932. Conoció a san Josemaría en 1948. Y desde 1994 es su sucesor al frente del Opus Dei. Presentamos algunas fotos y recuerdos biográficos.

DEL PRELADO23 de Junio de 2012

• print
• email
• facebook
• twitter
• ePub
• kindle

Nací en Madrid, en la calle Fortuny, el 14 de junio de 1932. Mi padre era ingeniero, profesor de la Escuela de Ingenieros Industriales (...). Yo quería ser agente de cambio y bolsa, como mi abuelo, para ganar dinero y vivir bien. Luego, Dios se metió en mi vida y cambié mis planes: aquí, en Roma, estudié Derecho Canónico en el Angelicum y Derecho Civil en la Universidad Lateranense, las licenciaturas y los doctorados.

Con san Josemaría, antes de ser sacerdote.

Estudié en los Maristas de la calle García de Paredes. Muy cerca, por cierto, donde once años antes -en 1928- Josemaría Escrivá había "visto" el Opus Dei (...). También viví siendo pequeño, en el mismo inmueble donde había un centro del Opus Dei. Pasado el tiempo, cuando supe que el fundador de la Obra había ido mucho a esa casa, y que solía subir y bajar por las escaleras, sin tomar el ascensor, pensé que quizá nos hubiésemos cruzado alguna vez. Y que me habría encomendado a mi Ángel Custodio, pidiendo mi vocación. Acostumbraba a hacerlo, cuando pasaba junto a alguien.

Una foto de 1958.

Un domingo por la tarde, el 6 de junio de 1948, íbamos a ir al cine. Mi amigo me telefoneó, proponiéndome un cambio de planes: "¿te apetece que vayamos a una residencia, en Diego de León, para enterarnos de qué es el Opus Dei?". Y allá nos fuimos los seis. Nos atendieron muy bien (...). Al salir de allí, yo llevaba en el bolsillo una flamante estampa de Isidoro Zorzano, un ingeniero del Opus Dei. Me pareció un "santo laico" atractivo, al que se podía imitar. 

[Hablando sobre san Josemaría] '¡Eramos su vida!'

Esto ocurría la víspera de la muerte de mi padre. Él estaba preparándonos el veraneo familiar en San Sebastián, cuando le sobrevino un infarto. Como la noticia no nos la dieron de golpe, sino diciéndonos que estaba muy grave, recuerdo que yo recé por él, con la estampa de Isidoro.

Don Javier fue 'custodio' de san Josemaría desde 1955. La foto es de 1968.

Ese verano nos quedamos en Madrid. Nunca había sido así. Y esto me dio ocasión para frecuentar un centro de la Obra que -¡otra casualidad!- había en mi misma calle: los Echevarría habíamos vuelto a Españoleto. Y "Españoleto" se llamaba aquel piso de gente joven donde, siempre que me dejaba caer por allí, me daban algún trabajillo de la casa: lijar unas sillas viejas para repintarlas de nuevo; ayudar en la decoración; echar una mano en algún arreglo de carpintería... Me gustó eso de sentirme útil, y ser tratado como alguien que puede hacer algo por los demás. El 8 de septiembre pedí la admisión en la Obra. Yo tenía 16 años.

Acompañó al Fundador en numerosos viajes de catequesis.

Me enganchó el ambiente de alegría: estudiaban y trabajaban como locos, pero estaban muy contentos. El que, sin cambiar de estado, pudiese uno santificarse con su profesión. Y el horizonte inmenso de poder llevar a Cristo a mucha gente. Desde muy pequeño era muy sociable y me gustaba tener muchos y muy buenos amigos.

'Estoy muy orgulloso de haberme 'criado' cerca de monseñor Escrivá', dice.

El Padre vivía ya en Roma desde 1946, aunque venía a España con cierta frecuencia. En uno de esos viajes, en noviembre de 1948, nos invitaron a una tertulia con él. Sin que nadie me lo inculcase, yo estaba deseando conocer al Padre. Al acabar aquella tertulia -seríamos unos treinta y cinco-, el Padre se dirigió a los tres que éramos más recientes y nos propuso ir esa misma tarde con él a conocer Molinoviejo, una casa en pleno campo de Segovia, para convivencias y retiros.

'Tengo el corazón mundializado, gracias a haber vivido con dos hombres de espíritu grandioso'.

Nos metimos seis en un viejo Vauxhall. Detrás iba el Padre. Yo, delante, compartiendo el asiento con otro. Conducía el doctor Odón Moles. Durante el trayecto hicimos de todo: charlamos, cantamos, reímos, rezamos... Con su voz de barítono, bien timbrada y bien modulada, [San Josemaría] cantaba canciones de la calle, canciones de amor que él enderezaba hacia Dios: "tengo un amor que me llena de alegrías...". Nos gastaba bromas. Ah, bueno, yo me mareé, devolví... y como iba de negro por el luto de mi padre, me puse perdido. Me ayudó a limpiarme, me quitó el azoro por la situación, hizo que viajásemos con la ventanilla abierta, a pesar de estar en noviembre, y me mostró tantísimo cariño que, realmente, me sentí atendido, no ya por un padre, sino por un padrazo.

'Los custodes existen para que el Prelado, el Padre, no viva solo'.

En 1950 estaba aquí haciendo un curso de formación, cuando el Padre comentó que ese año, de España, vendrían siete a hacer el Colegio Romano de la Santa Cruz. Y yo le dije: "pues a mí me gustaría ser uno de esos siete". Sin más, el Padre me contestó: "Háblalo con don Álvaro. Si lo arreglas con tu familia, yo no tengo inconveniente". Volví a Madrid para hablar con mi madre cara a cara, y no por carta. Lo solucioné y... aquí estoy.

Don Álvaro tenía unas 'magníficas dotes humanas, con las que se llevaba a la gente de calle'.

[Cuando pienso en san Josemaría] Le veo entre gente, hablando de Dios... Le veo yendo, saliendo al encuentro de los demás... Le veo entregándose a todos nosotros, a tiempo completo, sin ahorrarse un esfuerzo, sin reservarse un minuto para sí mismo. Todo lo nuestro -un dolor de muelas, un examen, una preocupación familiar, un partido de fútbol que íbamos a jugar-, todo le era conocido y familiar. ¡Éramos su vida!

La ordenación episcopal de Mons. Javier Echevarría.

A don Álvaro le veo eclipsándose siempre, en un segundo plano, desde donde pudiera ver, oír y atender a nuestro Padre: mirándole, incluso físicamente, con el deseo de aprender de él. Y esto, a pesar de sus magníficas dotes humanas, con las que se llevaba a la gente de calle. Yo le he visto siempre pendiente de nuestro Fundador, secundándole en todo, para ayudarle a hacer el Opus Dei.

Con Juan Pablo II, en 2003.

En 1955 me ordené de sacerdote. En el 56, a raíz del Congreso General del Opus Dei -celebrado en el Hotel Pfauer, un hotel modesto de Einsieldn (Suiza)-, nuestro Padre me dijo: "Javier, he de elegir dos custodes, de entre una lista de nueve nombres que me ha dado el Consejo. Yo desearía que uno fuese don Álvaro y tú el otro. ¿Estás conforme?". Yo tenía 24 años y pensé que había muchos que llevaban más tiempo en la Obra, que tenían más experiencia y más valores, y que podrían hacerlo mejor que yo. Pero me fié de la gracia de Dios y del discernimiento del Padre. 

En un viaje a Perú, acaricia un burro.

A mí me incumbía cuidar al Padre en todo lo material: desde decidir si había que comprarle unos zapatos, hasta acompañarle al médico, o preparar un viaje... Y también hacerle -no diré "correcciones"- indicaciones concretas sobre cuestiones externas, perceptibles, en las que pudiera mejorar o actuar de otro modo.

Bendiciendo a niños en Córdoba.

Los custodes existen para que el Prelado, el Padre, no viva solo, no sea un hombre aislado allá arriba; y, además, para que se le pueda ayudar a ser mejor. La continuidad sólo se ha dado desde que fuimos custodes don Álvaro y yo. Antes siempre había un custodio que cambiaba. Sólo don Álvaro permanecía.

Una de las muchas tertulias en las que siempre habla de Dios (la foto está tomada en Murcia, España).

[San Josemaría y don Álvaro] Han dejado el listón muy alto, pero también han dejado una pértiga muy fuerte. De una parte, ellos ayudan, desde el cielo. Y de otra, está muy nítido el ejemplo de cómo ellos actuaron. Bastará pensar, ante cualquier situación: ¿qué haría el Fundador? o, ¿qué haría don Álvaro?, para tener la seguridad casi total de que, siguiendo por ahí, acierta uno.

He tenido mi propia vida. Yo nunca hubiera soñado realizar mi vida de un modo tan ambicioso. Viviendo a mi aire, yo hubiese tenido unos horizontes muchísimo más estrechos, unos vuelos más cortos. De no haber estado, día tras día, junto a dos hombres de esa estatura humana y espiritual, ni me habría planteado la ambición de entenderme con todo el mundo, de preocuparme por todas las almas.

Con Benedicto XVI.

Yo, como hombre de mi tiempo, como cristiano y como sacerdote, soy una persona realizada. Y tengo el corazón mundializado, gracias a haber vivido con dos hombres de espíritu grandioso, cristianamente grandioso.

Como Prelado, ha ordenado numerosos sacerdotes.

Estoy muy orgulloso de haberme "criado" cerca de monseñor Escrivá. ¡Más me hubiera gustado aprender de él! Y lo que me enseñó siempre fue a dilatar mi corazón de sacerdote. A tener los brazos abiertos a todo el mundo, vinieran de donde vinieran, y vinieran como vinieran: aunque se presentasen como mis enemigos mortales. A cualquier hora, en cualquier lugar y circunstancia, tener el corazón de par en par, para quien me necesite...".

Extractos de una entrevista realizada por Pilar Urbano.

Quieres salvar el mundo y la paz?? Madre Teresa te contesta.

Unidos Podemos , suicidio colectivo, o ahora me toca robar a mí.

Socialismo es RESENTIMIENTO.

Ese 25% de españoles que están dispuestos a votar a Unidos Podemos ¿son todos económicamente analfabetos? ¿Son tan ignorantes que no saben que las políticas chavistas llevan a la ruina? ¿O se encontrarán más bien en el supuesto que explica aquí Ludwig von Mises?:

"El RESENTIMIENTO entra en juego cuando alguien, aun encontrándose en condiciones relativamente positivas, ODIA hasta el punto de estar dispuesto a aceptar grandes desventajas con tal de ver perjudicado al objeto de su odio. Muchos enemigos del capitalismo saben perfectamente que su condición sería menos favorable bajo cualquier otro sistema económico; pero, aun siendo conscientes de esto, se baten por el socialismo, porque esperan que también el rico al que envidian salga perdiendo. Repetidamente hemos oído decir a los socialistas que incluso la miseria material en la sociedad socialista será más soportable porque se tiene por lo menos la certeza de que nadie estará mejor" (Ludwig Von Mises, "Liberalismo", Unión Editorial, p. 40)  ( Francisco José Contreras)

Elecciones USA.

Duelo entre impopulares. De NavarroValls en el MUndo.

ULISES

1 ComentarRAFAEL NAVARRO-VALLS

09/06/2016 03:01

¿He escrito impopulares? Tal vez mejor rechazados o, incluso, odiados. Nunca en unas elecciones presidenciales en EEUU los electores inscritos han manifestado tanto recelo hacia los dos candidatos triunfantes. Cerca del 66% estiman queDonald Trump y Hillary Clinton no son "honestos ni dignos de confianza" (sondeoNew York Times/CBS News). Hillary, en cierto sentido, es víctima de su propio éxito. En su larga presencia en la vida pública estadounidense ha transitado con relativo éxito en medio de borrascas políticas. Pero ha sido a costa, muchas veces, de trapacerías y mentiras. Como sostiene Stanley Renshon, psiquiatra politólogo, pertenece a esa clase de políticos para los cuales "el fin justifica los medios". Ella está en la verdad, necesita que esa verdad se imponga con la victoria y hay que llegar a ella sea como sea.

Por ejemplo, todo el affaire de utilización de los ordenadores privados para mensajes oficiales inicialmente estuvo plagado de afirmaciones ambiguas, hasta que se ha demostrado claramente su negligencia. Desde julio de 2015, centenares de colaboradores de Hillary han sido interrogados y más de 50.000 e-mails se han recuperado de su servidor privado. El propio juez que dirige la causa ha comentado con disgusto que todo esto ha costado muchos miles de dólares a los contribuyentes. En fin, los no siempre claros ingresos en su Fundación, y el fiasco por su negligencia de Bengasi -con asesinatos de agentes de la CIA incluidos- hace que tanto la derecha como la izquierda formen un doble frente de ataque. Por ejemplo, su declaración de que el no nacido no merece la calificación de persona le ha supuesto la retirada de apoyo de los provida y de bastantes católicos.

No lo tiene mejor Trump. Dejando a un lado la histeria de los medios liberales en su ataque al financiero, es cierto que el candidato millonario es aún más rechazado que Hillary. Por ejemplo, siete de cada 10 mujeres lo rechazan, y los hispanos parecen tenérsela jurada. Uno de los grupos de hackers más importantes del mundo virtual (Anonymous) le acaba de declarar la guerra electrónica por sus ideas "terribles". Sus perfiles chauvinistas, racistas y xenófobos asustan a muchos. Desde el centro, la derecha y la izquierda, recibe ataques furibundos. Y, en el plano internacional, con la excepción de Putin y Kim Jong-un, el dictador norcoreano, los líderes internacionales lo ven con malestar. Silicon Valley está estupefacto, y Wall Street, después de una larga pataleta, poco a poco se resigna a verlo candidato por los republicanos. Hollywood lo rechaza.

Ahora bien, el poder tiene una gran capacidad de atracción. Su irradiación es fascinante. En cuanto se intuye, los enrabiados de ayer son los moderados de hoy. Los odios se diluyen, la ira se sosiega y los abismos de rencor político acaban cruzándose sobre puentes de esperanza. Esto es, me parece, lo que está sucediendo con los candidatos más detestados de toda la historia de la presidencia. Veámoslo.

Para Justin Barasky: "Las personas tienen una imagen de Trump que mide un kilómetro de ancho, pero un centímetro de profundidad. Cuando vean y entiendan las cosas que él ha dicho y hecho en su carrera, rápidamente se volverán contra él". No parece que esa profecía se haya cumplido. Trump está hoy en la cresta de la ola. Un sondeo nacional incluso le acaba de dar vencedor en su duelo con Clinton por 41% contra 39%.

El Partido Republicano parece rendirse ante el monstruo que ha gestado en sus entrañas. Tanto Ryan, el jefe de la mayoría republicana en el Congreso, comoReince Priebus, presidente del Comité Nacional Republican, se han alineado con Trump y con ellos la casi totalidad del establishment republicano -incluido Marco Rubio-, excepto los tres Bush, John McCain y Mitt Romney . La cadena conservadora Fox News ha hecho las paces con el violento millonario. Y los supremacistas blancos, después de algún titubeo, acaban de calificarlo -nada menos- como "una divina sorpresa".

Los latinos lo rechazan, pero comienzan a darse tímidos datos de una moderación de los odios iniciales. Una encuesta para Univision 23 muestra que el empresario es preferido entre los cubanoamericanos del condado de Miami-Dade frente a su probable rival, Hillary, por 41% a 29%. De ahí que comienzan a mitigarse las conclusiones de su castigo por la minoría hispana. Trump ha conseguido diferenciar entre ilegales y legales. Estos últimos, sencillamente, no se sienten amenazados por Trump.

La candidatura de Trump ya no es un chiste. Incluso los editores del Huffington Post han echado marcha atrás en su inicial anuncio de que cubrirían su campaña «en las páginas de entretenimiento». De ahí que los distintos mix del rubio financiero -mezcla de Gengis Kang y Hitler; Mussolini y Berlusconi etcétera- se han diluido, viendo en él simplemente un populista, es decir, un representante de esa posición por la cual "el político devuelve al pueblo sus propios estados de ánimo, sus lugares comunes y sus prejuicios (Simone)".

Respecto a Hillary -la reina del caos, como la denomina un reciente libro de Diana Johnstone- está recobrando poco a poco el brillo de antaño. La insistencia de su campaña en mostrarla como la esposa ideal (tolerante con su marido), la madre de todos los americanos ( posible primera mujer presidenta), la hija devota (cuidadora de su madre hasta el final), la entrañable abuela y la pasionaria de los derechos de las mujeres, han dulcificado su imagen, anclada en la de una mujer dura y vengativa. Consciente de que la primera mujer presidenta no entusiasma tanto como el primer presidente negro, ha rescatado de las sombras la figura deBill Clinton (héroe para los afroamericanos), prácticamente nominándolo como la gran esperanza de la economía americana, y lanzándolo a la campaña electoral californiana. Es la vuelta a los viejos tiempos de Billary: dos por uno. Un intento del olvido popular de la agresiva lívido clintoniana y el contraataque, como recalca Vanity Fair, de que Trump no es un angelito en proezas sexuales: divorciado, con cinco hijos de tres esposas, y una posible primera dama extranjera (modelo yugoslava) que ha posado ligera de ropa.

Por otra parte, un cierto temor a Trump ha revalorizado la figura de Hillary. Un buen número de electores prefieren confiar los códigos nucleares -y la Casa Blanca- a la experimentada Hillary más que a un político sin experiencia de gobierno. Y aunque la candidatura de Hillary supondría para muchos la perpetuación dinástica de una élite política, América soporta bastante bien a las familias gobernantes: desde los Adams, hasta los Kennedy, pasando por losRoosevelt y los Bush. Unos lo hicieron mejor que otros, pero en su conjunto, sus vidas políticas oscilan desde el sobresaliente al aprobado, sin llegar al desastre.

Así pues, los candidatos republicano y demócrata afrontarán en julio dos convenciones no demasiado conflictivas. Trump, también vencedor en elsupermartes de ayer (incluida California), es muy posible que en la convención de Cleveland logre la unidad de los republicanos, que en todo caso lo prefieren a la odiada Hillary. Ésta, sobre todo después de sus triunfos de ayer (California, New Jersey, New Mexico...) ya está mandando mensajes conciliadores a Bernie Sanders. Después de la victoria dijo: "Su campaña ha traído un debate vigoroso y positivo sobre la desigualdad en EEUU". De este modo Hillary logrará en Filadelfia un respaldo masivo de la convención demócrata, incluido probablemente el del propio Sanders.

¿Y qué quedará para las convenciones? Aparte del habitual jolgorio, algo muy importante: el nombramiento de vicepresidente. Los nombres comienzan a proliferar. Por parte republicana, Susana Martínez, la gobernadora de Nuevo Mexico; Bob Corker, senador por Tennesse; el senador Marco Rubio o, entre otros, el gobernador de New Jersey, Chris Christie. En el campo demócrata, Cory Booker, afroamericano, senador por New Jersey; Julian Castro, hispano, actualmente en el gobierno de Obama; Tom Vilsack, ex gobernador de Iowa y actual secretario de Agricultura; o el mismo Sanders. Pero este capítulo requiere un análisis separado en este gran culebrón de las elecciones presidenciales.

Rafael Navarro-Valls es catedrático, académico y analista de la Presidencia USA.

Procesión del Corpus en el colegio Tajamar.

Viva Jesús sacramentado !!!!

Para la ideología de género y otras construcciones falsas.

En defensa del Cardenal Cañizares.

Defensa del Cardenal Cañizares.

 BENIGNO BLANCO

Un cardenal, Antonio Cañizares, advierte en una homilía del ataque a la libertad y a la familia que supone la ideología de género y de su carácter incompatible con la visión cristiana del hombre. Esto no debiera ser noticia, pues es, sin más, es evidente que la ideología de género es una antropología radicalmente opuesta a la cristiana como acredita la literatura científica al respecto (cfr. por ejemplo las recientes obras de María Calvo y Jesús Trillo-Figueroa al respecto) y así lo han dicho reiteradamente los últimos Papas, tanto Benedicto XVI como Francisco. Y también es evidente que la agenda política de género es, junto al fundamentalismo islamista, la mayor amenaza a las libertades que existe hoy en el mundo occidental, pues ambas ideologías exigen que los poderes públicos hagan suya e impongan a todos la visión de la persona y la sexualidad de unos pocos acabando así con la libertad de pensamiento, ideológica y religiosa; pues es también evidente que en materia de sexualidad coexisten varias concepciones en nuestra sociedad y, si una se impone ex lege, quienes no la compartan se verán privados de su libertad de pensar y opinar.

Lo dicho por Cañizares es lo que se podía esperar de un obispo católico. Noticia relevante hubiera sido que hubiera dicho lo contrario, que hubiera afirmado que el ser humano no tiene sexo, sino que se crea a sí mismo en materia sexual definiendo autónomamente su «género» y que esa autodefinición es el único criterio relevante en materia sexual; que hubiera defendido que el único criterio moral en materia sexual es la autónoma libertad de autoconfiguración de cada individuo, que el hombre no es, sino que se hace. Si un cardenal hubiese hecho estas afirmaciones radicalmente contradictorias con la fe cristiana y propias de la ideología de género, entendería que los medios de comunicación se ocupasen del tema, pues sería una noticia relevante, como si Pablo Iglesias declarase que el capitalismo es el ideal y la supresión de impuestos y la desregulación del mercado laboral, su ideal político. Pero si Cañizares reafirma la visión de la sexualidad cristiana o Pablo Iglesias sus tópicos marxistas...no veo la noticia ni la novedad. Y, sin embargo, se ha desatado una ola de ataques e insultos desaforados a Cañizares acompañada de querellas y denuncias.

¿Por qué el ataque a Cañizares en los medios, en el Parlamento valenciano y las querellas o denuncias contra él? Porque tiene razón en lo que dice: algunos, los portavoces de la ideología de género y, en particular, el «lobby» autodenominado LGTBI quieren suprimir la libertad de pensamiento en materia de sexualidad en nuestra sociedad y aprovechan casos como éste para atacar, atemorizar y laminar a quienes tienen otra visión de la sexualidad y así imponer la suya propia como la única que se puede exponer y defender. Es el nuevo totalitarismo de género que amenaza nuestras libertades y empieza a concretarse jurídicamente en las leyes que van aprobando las CC AA que –bajo el título inocente de lucha contra la discriminación– imponen la ideología de género en todos los sectores de la vida pública, empresarial y en el sistema educativo con notorio desprecio a la libertad de pensamiento en materia de sexualidad.

Frente a este nuevo totalitarismo de género, afirmo que: Se puede opinar sobre la sexualidad y, por tanto, también sobre la homosexualidad como sobre la heterosexualidad. La visión de la sexualidad de los adalides del género se puede defender como la de los cristianos o los budistas, pero el Estado no debe hacer suya ni una ni otra, ni menos imponer una en concreto a todos.

Obligar a educar en clave de género en todas las escuelas a todos los escolares es totalitario y desconoce derechos humanos básicos, aunque lo aprueben por unanimidad los parlamentarios del PP, del PSOE, de Ciudadanos y de Podemos en algunas comunidades como Murcia o Madrid.

Defender la ética sexual tradicional cristiana es tan legítimo al menos como defender la de género; y los poderes públicos no pueden imponer ni la una ni la otra. Estas confrontaciones son el terreno propio de la libertad.

Convertir la fiesta del Orgullo Gay y la bandera arco iris en fiesta y bandera oficiales como hace la reciente ley de la Región de Murcia en la materia –¡con los votos a favor incluso del PP!– es manifestación de un asalto partidista al poder público como no veíamos desde los años 30 del siglo pasado.

Discrepar de los planteamientos de género no es ningún ataque a los homosexuales ni expresa odio a éstos, como discrepar del comunismo no es odiar a los pobres por mucho que los comunistas quieran presentarse como los únicos legítimos defensores de éstos.

Las opiniones sobre sexualidad son opiniones sobre la humanidad y pertenecen, por tanto, al terreno propio de las libertades de pensamiento, ideológica y religiosa y no a la esfera legítima de intervención de los poderes públicos en una sociedad democrática.

Identificar la discrepancia con las ideas de género sobre la sexualidad con delitos de odio a los homosexuales es una argucia de marketing propagandístico que tiene caracteres de trampa liberticida que no podemos consentir.

Yo estoy convencido de que la ideología de género es un inmenso error antropológico y tengo derecho a decirlo, como lo tiene Cañizares. Y por eso mismo me veo en la obligación de denunciar las leyes que se vienen aprobando últimamente en varias comunidades autónomas como leyes inaceptables de privilegios para los «lobbies» LGTBI defensores de la ideología de género en detrimento de las libertades de todos. Y, por eso, defiendo la libertad del cardenal Cañizares de opinar con libertad sobre la ideología de género y el «imperio» de los «lobbies» que la defienden. Y aclaro que no odio a los homosexuales, sino que me limito a oponerme –usando mi libertad– a un «lobby» y a una ideología defendidos por homosexuales y heterosexuales, como hay homosexuales que no defienden ni a ese «lobby» ni a esa ideología. Ésta no es una disputa entre homosexuales y heterosexuales, sino una disputa entre distintas concepciones sobre la sexualidad.

Cuando en una democracia hay un debate ideológico y político legítimo y uno de los bandos quiere ilegalizar al otro y prohibirle expresarse como intenta hoy el «lobby» LGTBI en España con los que discrepan de él, la democracia está en peligro. Y cuando esos mismos logran que las leyes y las instituciones públicas hagan suya su ideología, sus símbolos y sus fiestas como empieza a suceder hoy ya en España, la libertad empieza a decrecer peligrosamente en un plano deslizante que da miedo según nos enseñan fenómenos semejantes en la historia, pues así empiezan todas las dictaduras fundamentalistas: confundiendo a una parte con el todo hasta la anulación de la otra parte con un amplio abanico de fórmulas que van desde la negación de los derechos civiles hasta el exterminio.

La mejor manera de defender la libertad es ejerciéndola. Por eso: gracias, Cañizares, por hablar claro.

Leer más:  Cañizares y el nuevo totalitarismo de género  http://www.larazon.es/opinion/tribuna/canizares-y-el-nuevo-totalitarismo-de-genero-OK12813379?sky=Sky-Junio-2016#Ttt17yyAu4BgYJgI

Vida sí, aborto no, elemental.

Imaginen que lo de Barcelona, lo hiciesen antisistemas de derechas.

Bienvenida Rahola, al club de los pensantes.

Pilar Rahola

Si unos vándalos de extrema derecha, al grito pelado de “Viva España”, hubiesen destrozado coches, escaparates, quioscos y material urbano, y durante tres noches hubiesen violentando a todo un barrio, ¿qué habría dicho el president Puigdemont? Imagino que habría actuado con la misma celeridad con que se enfrentó a la delirante decisión de la señora Dancausa con las estelades. Y ¿qué habría dicho el vicepresidente Junqueras? Seguramente habría condenado los hechos con rotunda indignación. Y si dichos tipos hubieran usado la violencia como amenaza latente para conseguir sus objetivos, ¿qué habría hecho la alcaldesa Colau? Imagino que no habría tenido la extraña idea de inhibirse y traspasar la autoridad a los vecinos para que mediaran en el lío. Y todos a una, habrían sido de una contundencia meridiana en atacar a los violentos, defender a la autoridad y no plantear los hechos como una batalla entre policías y manifestantes, como si estuvieran en plano de igualdad. Por supuesto, ningún exalcalde se habría planteado pagar un local con dinero público a los susodichos para conseguir la “paz social”, porque todos entenderían que no se puede permitir la amenaza del chantaje violento. Sobra decir que todos los partidos antisistema habrían montado en cólera, hecho manifestaciones de repulsa y pedido una “zona libre” de tipos de esta naturaleza.

¿Por qué violentar desde la extrema izquierda es menos condenable que desde la extrema derecha?

Todo esto habría pasado si los responsables de la violencia en Gràcia hubieran sido de la extrema derecha. Pero ¿qué ocurre cuando se trata de la extrema izquierda?, ¿se produce la misma indignación política, la misma celeridad declarativa, la misma contundencia ideológica? No sólo no se produce, sino que lo más escandaloso de estos días es el silencio abrumador de los líderes más significativos de Catalunya. Y si sumamos la complicidad de algunos y el titubeo delirante de otros, mientras todos se dedican a hablar de los Mossos, en lugar de hacerlo de los violentos, la cosa se pone muy oscura. Hablemos claro: entre la complicidad de unos, el paternalismo de otros y el miedo de todos, la extrema izquierda consigue un nivel de tolerancia que redunda en una seria impunidad. ¿Cómo es posible que la alcaldesa de Barcelona acepte el chantaje violento y pase el paquete a los vecinos del barrio? ¿Cómo es posible que no hayamos oído aún a Puigdemont y a Junqueras? ¿Cómo es posible que no se exija violencia cero antes de hablar de nada? ¿Cómo es posible que ocupar, chantajear y violentar en nombre de la extrema izquierda sea menos condenable que en nombre de la extrema derecha? Y, la peor pregunta, ¿por qué se acepta la dictadura de la minoría, especialmente cuando se impone vía violencia y amenaza? Quizás sería hora de hacer una reflexión seria sobre el paternalismo de los partidos catalanes hacia los jóvenes bárbaros, cuando estos son hijos de Mafalda. Porque ahí está una parte sustancial del problema.

El gorila o el niño ??????

Un niño cae en un zoo, cerca de un gorila 180 kilos. Las autoridades del zoo deciden matar al gorila para salvar al niño. A día de hoy todos conocemos que el gorila se llama Harambe, y que la madre del niño ha sido tachada en las redes de mala madre, descuidada y culpable de la muerte de Harambe. Declaro que estamos en una sociedad enferma y que el hombre y la mujer no están al mismo nivel ontológico y ético que los animales. Los animales no tienen derechos como no tienen deberes; merecen su lugar en la creación y en la medida que el hombre cuida de la naturaleza se sigue una responsabilidad en favor de los animales como garantes del ecosistema .

Ojalá el  feto humano estuviese tan protegido como el del gorila.