viernes, junio 10, 2005

Embriones y alma.


Hoy en el diario El mundo se abre una polémica interesante entre Oriana Falacci y un pensador cuyo nombre no recuerdo acerca del alma de los embriones, con motivo de una consulta popular en Italia sobre el empleo de células madre de embriones ( en Italia por lo menos preguntan, aquí nos tragamos el matrimonio convexo sin decir ni mu , la ciudadanía) para investigación. Tengo que decir lo siguiente, aunque preferiría hablar con Rick de otras cosas con un bloody mary y tabaco turco:

1. Tiene gracia que el tal Sartori, y muchos otros, nos recuerden a Santo Tomás de Aquino, podían hacerle más caso en otros asuntos, cuando Santo Tomás, siglo XIII y con los conocimientos científicos de aquella época expresa la idea de que el alma humana se infunde por Dios en el segundo o tercer mes de la gestación. Hagan caso de Santo Tomás,dicen los que no creen nada, al Doctor excelso y dejen que la ciencia avance trabajando sobre embriones sin alma hasta el tercer mes. Lean , por ejemplo al Dr. Lejeune o a Nathanson, converso del aborto hacia la vida, y la conclusión es clara: el óvulo sólo con una vida limitada a 28 días, soy jurista no médico, y la célula reproductora masculina (dos o tres horas de vida), desde el momento de la fecundación es un ser vivo con la potencialidad de ser uno de nosotros. En un momento de mi vida fui un embrión, en el segundo 0,1 de mi existencia. ERGO, el alma existe desde la fecundación de un ser vivo humano.

2. Ciertamente que nuestro Código civil habla de persona física respecto del feto desprendido de la madre 24 horas y que tenga forma humana (aunque sea muy feo), por ello la Constitución, hasta hace poco Santa Constitución, eligió el término TODOS tienen derecho a la vida, precisamente para impedir el aborto. El código civil en este asunto se ha quedado muy antiguo y es como cuando el derecho usa términos como el loco, el furioso, el idiota para expresar enfermedades síquicas incapacitantes. Deberían charlar un poco más los juristas con los científicos para ir poniendo al día algunos conceptos. Sartori habla de la autoconciencia como característica de persona humna, un niño de dos meses la tiene, o de un año?, yo no me acuerdo. Pero uno es persona según el código civil desde las 24 horas de nacido, independientemente de la autoconciencia que tenga. El feto oye música, se ríe,salta, da patadas (que se lo pregunten a las mamás), se asusta cuando con un bisturí llega un desalmado para matarlo por motivos ecónomicos de su madre o de su padre.

3. La Iglesia es clara en su mensaje la vida es sagrada desde el momento de la concepción hasta la muerte natural. Sartori alega que el embrión no es viable mientras no se implante en el útero materno (curioso pero todavía la ciencia no ha llegado a crear las condiciones de un útero extrauterino o artificial). Eso no es motivo para decir que como no se implanta en un útero se puede usar con fines científicos. En todo caso como hacen las leyes de otros países, Francia, admítase la manipulación del embrión siempre en favor del embrión, que ya tiene alma.Por ejemplo a ser implantado en un útero como siguiente paso.

4.Resulta que ahora a Sartori y tantos pensadores materialistas les interesa el tema del alma, para ser unos desalmados con los pequeños embriones que también ellos fueron un día. En cuanto al tema de si un deficiente o un niño enfermo merece vivir, que lo decida Dios, no sean nazis o superhombres para decidir quien vive y quien muere. Oriana Fallaci me caía gorda, era muy roja en los setenta, ahora está más fea y no sé si porque siente ya el sol en la espalda, se ha convertido en una defensora de la vida, de nuestra civilización cristiana y dice que el nacional socialismo (lo de socialismo se suele omitir, curioso), pretendía justamente esto que nos dicen ahora: clonar, dirigir, convertir a los niños probeta en una especie de probeta de Aladino, para curar a otros, ser arios, genéticamente perfectos y muy guapos.
Por favor, abandonen sus proyecto de Austwitz intrauterino o extrauterino, dejen el Dachau de las vidas inútiles de los deficientes, y si quieren salvar a otros o hacer pruebas, perdón por la crudeza, si los tienen hagánlo con sus hijos, por el bien de la humanidad y para no ser tan cerriles, dicen ustedes, como la Iglesia católica, que me alegra siga defendiendo a los más pobres e indefensos embriones.

13 comentarios:

Anónimo dijo...

Donde hay cuerpo hay vida, sí un embrión se puede desarrrollar dentro del útero, es vida humana desde que es embrión y portanto alma, el alma no es una parte y el cuerpo otra,después de la muerte sí. Son seres hy¡unabo, los embriones con cuerpo y alma dese el primer inctante de la concepción, esto es así desde la ciencia y dese la doctrina de la Iglesia. Masci.

Anónimo dijo...

Ya me parece curioso el nombre de embrión, me suena a capullo, y del capullo sale la mariposa. Carla.

Anónimo dijo...

Abortar es matar a una persona que todavía no ha nacido y punto. Para qué dar tantas vueltas a este asunto?

Karenina dijo...

No he leído el artículo de El Mundo.Cuando dices "un pensador cuyo nombre no recuerdo" o "el tal Sartori" ¿te refieres a Giovanni Sartori? Flamante Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales.
No estoy a favor del aborto, pero estamos mezclando cosas. La investigación con células madre no es igual a aborto, y en los comentarios que he leído parece que así se considera.
Respecto a Sartori, me parece un pensador valiente que reflexiona sobre los problemas sociales con gran agudeza. Si lees alguno de sus libros, te sorprendería comprobar que tienes ciertas opiniones coincidentes con las suyas.
Un saludo afectuoso

Karenina dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Karenina dijo...

De nuevo voy a dar la lata. Parece que tanto tú como algún comentarista estáis dispuestos a luchar contra el aborto (matar a un no nacido) y contra "la matanza de embriones". No estaría de más luchar también contra las matanzas de los ya nacidos: pena de muerte, guerras defendidas por quienes claman contra el aborto...A veces pienso que se da más importancia a un embrión que a una persona. De nuevo perpleja

Carol dijo...

[Hablo desde lo que sé, que es lo que tengo por ahora]

Alma se ha utilizado desde siempre para designar ese 'algo' que nos diferencia del resto de los seres vivientes.Escencialmente y en todos los orígenes de la palabra, significa 'respiración, aliento'.

La Doctrina de la Iglesia Católica dice que el alma humana se compone de entendimiento, memoria y voluntad. Si del desarrollo del feto se obtiene un ser humano, -bueno, dejémoslo en "un homo sapiens sapiens"- y la característica que nos diferencia del resto de los seres vivos es el alma creo que no es descabellado pensar que efectivamente un embrión tiene alma, aunque esta no esté desarrollada.

En una charla filosófica alguien me preguntó: '¿Qué es una semilla de manzana?'. Yo contesté: Pues, una semilla de manzana. Y mi interlocutor replicó: ¿y una semilla de manzana no es un manzano en potencia?

El tema del alma ha sido muy estudiado y discutido desde los inicios de nuestra cultura. A mi me resulta sumamente interesante...gracias, sinretorno por el excelente post. Pero dime algo, a ver si entendí bien: ¿segun el codigo civil una persona es persona a partir de las 24h de su nacimiento? ¿y mientras está en el útero y depende de su madre qué es?...bueno, entonces la ley le es inútil...pero esa clase de cosas deberían estar definidas por lo referente al aborto, etc.

Lilian dijo...

Pués claro, castro...quién no puede comer chicle y leer al mismo tiempo, lo encuentra demasiado extenso y denso.
Perdón por la crueldad :D

Anónimo dijo...

Te has pasado de largo pero después de leeerlo me voy muy convencido de que la crueldad humana puede llegar a esto. Salu2.

Anónimo dijo...

Sobre el criterio de la autoconciencia como requisito para proteger la vida están dando mucho la lata últimamente, sobre todo algún jurista alemán. Busquen en Google una entrevista al filósofo Robert Spaeman, y lean el cuento "Las prepersonas" de Philip K. Dick.

Sinretorno dijo...

Gracias por los comentarios. Pido discuñpas por lo del tal Sartori, pero en este caso su argumentación me parece floja y un tanto demagógica. Se me olvidó en el post, pero ya me gustaría que el ambrión humano y el feto tuviesen una protección pareja a la del feto de ballena o del lince español. La perplejidad es libre Karenina, en este caso quería hablar de los más débiles, que ni la ONU , ni el tribunal penal internacional se preocupa por ellos. La pena de muerte es abominable y la guerra también, aunque es un problema moral más complejo. casos de invasión, defensa legítima, guerra justa, etc.

Anónimo dijo...

¿guerra justa?

Unknown dijo...

Excelente articulo.. de verdad a veces la ciencia trata de justificar cosas abominables con tan solo decir "por el bien de la humanidad".. No son Dioses ni dreben ntentar serlo.. y hay que hablaf por quienes no pueden, como los embriones, los animales etc.. y otros seres vivos que usan para experimentar en nombre de la ciencia.. tratando de ineventar cosas que estoy segura que a vec es van en contra de Dios como la clonacion y otras barbaridades.. Hasta armas biologicas han creado en "nombre de la humanidad".. Por favor señores no nos dejemos engañar...