Santo Tomás de Aquino, la filosofía del sentido común.

En su fiesta.....

La Razón, Spain 27/1/2015 24

JO­SÉ LUIS RE­QUE­RO - Ma­gis­tra­do

Qui­zás por ha­ber cur­sa­do el an­ti­guo ba­chi­ller de le­tras en un co­le­gio de do­mi­ni­cos –los de Ato­cha–, me fa­mi­lia­ri­cé con san­to To­más y en los fun­da­men­tos de su fi­lo­so­fía, en Aris­tó­te­les. Es una fi­lo­so­fía que yo lla­ma­ría del sen­ti­do co­mún, muy prác­ti­ca pa­ra la vi­da co­ti­dia­na; es útil has­ta pa­ra va­lo­rar la ac­tua­li­dad, pa­la­bra és­ta, ac­tua­li­dad, tam­bién de con­no­ta­cio­nes to­mis­tas. Un ejem­plo de esa uti­li­dad es el dis­tin­go en­tre sus­tan­cia y ac­ci­den­tes. Sus­tan­cia es lo que es en sí y no en otro, ac­ci­den­te lo es en otro y no en sí. Por ejem­plo, la sal es sus­tan­cia, por­que sal, lo que es sal, só­lo pue­de ser eso y no otra co­sa; pe­ro el co­lor blan­co lo es en otro y ese co­lor co­mo ac­ci­den­te es­tá en la sal, en el azú­car, en la nie­ve, etc.

Lo ac­ci­den­tal es ac­ce­so­rio, lo que ca­re­ce de en­ti­dad pro­pia, por eso es ne­ce­sa­rio ad­ver­tir­lo y po­ner­lo en su si­tio: pa­ra no ir por la vi­da ac­ci­den­ta­dos y ser per­so­nas con sus­tan­cia. Lo ac­ci­den­tal es dis­tin­to de lo cir­cuns­tan­cial. Las cir­cuns­tan­cias tie­nen es­pe­cial re­le­van­cia por­que mo­du­lan los he­chos, los agra­van o los ate­núan.

Es una fi­lo­so­fía muy útil pa­ra cap­tar lo bá­si­co y, por se­guir con el ejem­plo, el ol­vi­do de ese dis­tin­go en­tre sus­tan­cia y ac­ci­den­tes ha­ce que és­tos co­bren un pro­ta­go­nis­mo im­pro­pio, lo que es­tá en la ba­se de no po­cos ca­ta­clis­mos. Es lo que pa­sa con no po­cos aten­ta­dos con­tra la vi­da hu­ma­na. Así, se­gún la Pren­sa, es más gra­ve un cri­men fun­da­men­ta­lis­ta en el pri­mer mun­do, en Pa­rís, pon­go por ca­so, que en una igle­sia per­di­da en Ni­ge­ria. El lu­gar –un ac­ci­den­te– des­di­bu­ja la gra­ve­dad del he­cho. O to­do lo que ro­dea al abor­to. El no na­ci­do «es» ser hu­mano y no un con­glo­me­ra­do de cé­lu­las. Que mi­da unos mi­lí­me­tros o que ten­ga ape­nas unas se­ma­nas y es­té en el seno ma­terno –tres ac­ci­den­tes: me­di­da, tiem­po y lu­gar– no al­te­ra su sus­tan­cia hu­ma­na has­ta con­ver­tir­lo en otra que lo ha­ga des­trui­ble, ex­pe­ri­men­ta­ble o co­mer­cia­li­za­ble: preem­brión, em­brión o fe­to.

Un ejem­plo de qué es la fi­lo­so­fía del sen­ti­do co­mún es lo que pre­di­ca­ba Juan Pa­blo II, cuan­do de­cía que la dig­ni­dad de una per­so­na es­tá en el ser, no en el te­ner; de ahí que lo que de­ba ocu­par­nos co­mo em­pe­ño vi­tal ha­ya que des­cu­brir­lo en pro­cu­rar ser me­jor y no te­ner más: ser me­jor pa­dre o ma­dre, cón­yu­ge, ami­go, etc. Ade­más, es una fi­lo­so­fía que per­mi­te cap­tar, por ejem­plo, que lo jus­to y éti­co de una ley no ra­di­ca en el nú­me­ro de vo­tos con que se aprue­be en el Par­la­men­to, sino que su bon­dad es­tá en su con­te­ni­do. En fin es una fi­lo­so­fía que, al dis­cer­nir lo sus­tan­cio­so de lo se­cun­da­rio o ac­ci­den­tal, per­mi­te que iden­ti­fi­que­mos al que es pu­ra fa­cha­da, apa­rien­cia o da­do al dis­cur­so flo­ri­do fren­te a quien tie­ne fon­do y sus­tan­cia, aun­que su pues­ta en es­ce­na no sea atrac­ti­va. O ayu­da a la hon­ra­dez y si al traer­nos la cuen­ta en el res­tau­ran­te erró­nea­men­te nos co­bran de me­nos, ha­brá que ad­ver­tir­lo por­que lo sus­tan­cial no es que esos eu­ros que po­de­mos em­bol­sar­nos sean po­cos –eso es ac­ci­den­tal–, sino que ese di­ne­ri­llo no nos per­te­ne­ce.

Hay mu­chos más ejem­plos, por­que, in­sis­to, al ser to­do un plan­tea­mien­to de sen­ti­do co­mún, es­ta­mos an­te la vi­da mis­ma. Otro ejem­plo bien re­cien­te han si­do las de­cla­ra­cio­nes del Pa­pa al ir a Sri Lan­ka y Fi­li­pi­nas y al vol­ver. De ida hu­bo quien se es­can­da­li­zó por lo que di­jo acer­ca de có­mo reac­cio­na­ría si se ofen­die­se a su ma­dre, otro ca­so más de que­dar­se en lo ac­ci­den­tal, por­que lo sus­tan­cial es lo que plan­teó: ¿exis­te real­men­te un de­re­cho a la ofen­sa, al in­sul­to? Y al vol­ver lo po­lé­mi­co fue que di­je­se que la pa­ter­ni­dad res­pon­sa­ble no equi­va­le a te­ner hi­jos co­mo co­ne­jas. Ad­mi­to lo sor­pren­den­te que es esa ex­pre­sión en un Pa­pa, pe­ro lo re­le­van­te, lo sus­tan­cial, es que no di­jo na­da nue­vo –unas se­ma­nas an­tes ha­bía ala­ba­do la ge­ne­ro­si­dad de las fa­mi­lias nu­me­ro­sas– y aler­tó pre­ci­sa­men­te de iden­ti­fi­car pa­ter­ni­dad res­pon­sa­ble con lo ac­ci­den­tal: pa­ter­ni­dad res­pon­sa­ble no es em­pren­der una ca­rre­ra por te­ner más hi­jos, sino de­ter­mi­nar en con­cien­cia –ojo, en con­cien­cia– y con ge­ne­ro­si­dad qué hi­jos pue­den traer­se al mun­do.