Populista, agotado.....

Aréchaga.......

Baños unisex en la Casa Blanca

28 abril, 2015

Ya en la fase final de su mandato, se discute cuál será el legado de Barack Obama: la reforma sanitaria, el acuerdo con Irán, la regularización de los inmigrantes ilegales, el reconocimiento del matrimonio gay… Casi todo está todavía en el alero. En cambio, hay algo que no depende de acuerdos con el Congreso, y que quedará para la historia, al menos doméstica, de la presidencia: los baños unisex en la Casa Blanca.
Uno de los edificios presidenciales cuenta desde el mes de abril con un baño que no distingue por sexos. Nada de limitarse a señoras y caballeros, hay que pensar también en los transgénero, en los que no lo tienen claro todavía o pueden cambiar de opinión, en cualquier otra letra que pueda añadirse en el futuro al acrónimo LGTBQ…
El nuevo baño no se presenta como un mero acomodo práctico, sino como un estandarte de la diversidad. “El presidente está dispuesto a liderar a base de ejemplo”, escribe su asesora Valerie Jarret defendiendo la decisión de Obama. Por eso, la Casa Blanca ha revisado su política de “acceso a los baños” para “asegurar que cualquiera que entre en este edificio se sienta seguro y respetado”.
El problema es que en el país hay mucha gente que no se siente “segura y respetada” al ver que una persona que claramente no es mujer entra en los baños de señoras (o viceversa), con la idea de que el sexo biológico no cuenta y que lo decisivo es el género con el que ha decidido identificarse. Por eso varios Estados han impulsado leyes para prohibir que un individuo use deliberadamente un baño para personas del otro sexo, cualquiera que sea la identidad de género que haya decidido asumir. En Texas, incluso, la ley hace responsable a los infractores de cualquier “angustia mental” que puedan causar a otros usuarios si acceden a un baño que no les corresponde.
Si se trata de evitar situaciones molestas, quizá no sea mala solución la de la Casa Blanca. Lo perjudicial es que se utilice como un avance más en la carrera del gender-neutral, que igual puede servir para el matrimonio que para los dormitorios de estudiantes. La idea de los baños “gender-neutral” no es ideológicamente neutral, sino una imposición muy concreta del modo de concebir la identidad sexual.
En sus campañas por los derechos de los LGTB, los activistas han identificado siempre su lucha con la de los defensores de los derechos civiles de los negros  en el siglo pasado. Pero la comunidad negra ha sido tradicionalmente la menos convencida de esto, y la diferencia puede verse también en el tema de los baños. Según hemos visto en fotos de la época, en los estados segregacionistas había baños para blancos y para negros. Acabar con esta separación absurda fue uno de los aspectos de la lucha antidiscriminación. Pero no pedían acceder a los baños de los blancos porque aseguraran que ellos también se sentían blancos, sino porque no tenía ningún sentido dividir por razas cuando el sexo era el mismo. Ahora, en cambio, la naturaleza no cuenta y la discriminación consiste en no respetar lo que uno “siente” y ha escogido ser.
Mara Keisling, directora del National Gender for Transgender Equality, se ha felicitado por la decisión de la Administración Obama, y ha dicho que espera que esto abra un “diálogo nacional” sobre el acceso de los transgénero a los baños. Hay que reconocer que como tema de diálogo nacional no es el más atractivo ni el más entusiasmante. No da para un discurso de “I have a dream”. Pero al final siempre nos quedará un baño nuevo en la Casa Blanca.

El mártir musulmán...............

Entre los primeros cristianos, hay una historia muy parecida, los 40 mártires de Sebaste....

Él también se encontraba entre los 28 etíopes asesinados (decapitados) por el llamado Estado Islámico.

Entre los cristianos etíopes asesinados en Libia por el EI estaba Jamal Rahman: se habría ofrecido como rehén para no abandonar a un amigo.

Su muerte fue registrada por Al Furqan, la máquina de la propaganda del califato. También fue asesinado Jamal Rahman, migrante de familia musulmana. ¿Por qué? Porque se habría ofrecido como rehén para no abandonar a un amigo cristiano.

Es una historia que contó Giorgio Bernardelli en “MissionLine”, revista del Pontificio Instituto Misiones Exteriores. Confirmó además la noticia «una fuente completamente insospechada: un miliciano de los al Shabab, los fundamentalistas islámicos de Somalia».

Hay dos versiones sobre esta historia. La que dio a conocer «un periódico en línea del Somaliland» sostiene que «se había convertido al cristianismo durante el viaje»; otra, que el Pime considera «mucho más verosímil, y de origen yihadista», dice que «el musulmán Jamal “absurdamente” se habría ofrecido como rehén voluntario a los yihadistas, por solidaridad con el amigo cristiano con el que estaba viajando. Tal vez pensaba que la presencia de un musulmán en el grupo habría salvado la vida de algunas personas». Pero no sucedió: Jamal también fue asesinado «como un apóstata».

Esta historia sobre la decisión de Jamal Rahman recuerda la de Mahmoud Al’Asali, el profesor universitario musulmán que durante el verano del año pasado, en Mosul, «se pronunció públicamente contra la persecución contra los cristianos de la ciudad». Él también pagó esta actitud con su vida.

http://vaticaninsider.lastampa.it

Preparación breve al matrimonio....

En el Quijote hay un texto bellísimo, “Que el amor y la afición con facilidad ciegan los ojos del entendimiento, tan necesarios para escoger estado, y el del matrimonio está muy a peligro de errarse, y es menester gran tiento y particular favor del cielo para acertarle”. No hay explicación prematrimonial más honda que esta.

Religión en las aulas...por supuesto.

Salvador Sostres en el Mundo.

Las aulas sin Dios

Una parte de la izquierda -no toda, por suerte- tiene una histórica dificultad para comprender que sin Dios los hombres son bestias. Tal incomprensión no es ajena al resentimiento, y al hecho de que siempre es más fácil echarle la culpa a alguien, aunque sea al cielo, que esforzarse por ser mejor. Cuando uno no sale al encuentro de Dios, sale al encuentro de cualquier cosa. Y encuentra lo que encuentra, como por ejemplo una ballesta.

Cuando un hombre vive de espaldas a su tensión trascendente es un hombre demediado que no atiende a su misión, y su alma se atrofia en lugar de proyectarle. Cuando la vida deja de ser sagrada suele caer a precios muy bajos. Ello no significa que no haya creyentes perversos ni que no puedan ocurrir desgracias en colegios religiosos. Lo que significa es que la experiencia humana nunca puede ser completa si renunciamos a nuestro vínculo fundamental, a nuestro misterio, a la certeza profunda de que vivir consiste en tratar de borrar las huellas del pecado original.

La educación religiosa en los colegios es básica para que los niños se entiendan y entiendan el mundo en el que viven. La educación religiosa es crucial para que los niños crezcan con los conceptos de bien y mal correctamente delimitados, y para que trabajen su sentimiento de culpa, que es uno de los más importantes diques de contención del mundo civilizado. Un psicólogo es la parodia laica de un confesor, y siempre será preferible aprender a pedir perdón y sentir el alivio de recibirlo que cualquier filosofía oriental o manual de autoayuda.

Acudir a misa resuelve muchas más dudas que cualquier educación para la ciudadanía, y en un Padrenuestro bien dicho está la salvación, mientras que el igualitarismo atroz sólo genera envidia y frustración. Privar a un niño de la enseñanza religiosa es condenarlo a la ignorancia y a sentirse extraño en su vida y en su cultura. El furor negacionista se basa en el odio y como cualquier odio es destructivo.

En su afán por sustituirle, la izquierda pretende esconder a Dios y que los niños crezcan inadvertidos de su existencia. Este recurso, de tan exhaustiva mezquindad, se refleja en los panfletarios profesores de la escuela pública, en su retorcido rencor, y en generaciones y generaciones de españoles que crecen ajenos a que la libertad es un deber, como el amor, y a que nuestra primera higiene moral tiene que ser la compasión. Busca la compasión hasta que la encuentres, aunque tengas que bucear en el más hondo mar de tu corazón.

Nuestras vidas son imperfectas pero un Dios total nos hizo a su semejanza, de modo que siempre nos qedará la esperanza. Proteger a un niño no es decirle que no es culpable, ni proclamar que es la gran víctima de un sistema que, entre muchas otras cosas, le está pagando la escuela.

Proteger a un niño es educarle en las categorías fuertes para que ante el gran dolor del mundo tenga argumentos para defenderse. Proteger a un niño es adentrarle en su misterio, conducirle en su relación con Dios, para que comprenda el altísimo valor de lo que está en juego y pueda hallar consuelo en la oración. Proteger a un niño es reprimirle, mostrarle los límites, y hacerle ver las terribles consecuencias que determinados actos pueden tener. Proteger a una niña no es decirle que el aborto es un derecho, ni permitirle abortar sin que lo sepan sus padres, sino haberle enseñado mucho antes el valor de la vida, de su cuerpo y de su alma.

Proteger a un niño no es decirle que no ha pasado nada. Ni esconderle el crimen, como antes le escondimos a Dios, sino mostrarle hasta la última repugnancia de lo que ha hecho para que él mismo sienta el irrefrenable deseo de pedir perdón y de enmendarse, que es lo que Dios espera de nosotros, y lo que de hecho todos esperamos de los demás tal como los demás lo esperan de nosotros.

Los dos grandes dones de Dios son la libertad y el amor, que son en el fondo el mismo don. Somos deudores de la luz que nos ha traído hasta aquí. Todos los sentimientos están resumidos en el Calvario y la ciencia sin Dios conduce a Auschwitz. ¿De verdad crees que hay algo más importante que tu colegio podría enseñarte

No al gheto católico........

Santos como JPII no se educaron en"piscifactorías endogámicas católicas",sino en la cultura, en el mundo, al aire libre, en la pasión por Dios y lo humano

Miedo a la libertad....

Lo importante parece la igualdad, la seguridad, el que alguien haga algo, el regular, multar,recaudar compromisos raquíticos, posibilidad de vuelta atrás, las Constituciones políticas no nacieron para ensanchar al poder, sino para controlarlo y defender las libertades, pocas y en serio... MIEDO A LA LIBERTAD CON SU RESPONSABILIDAD

Julián Marías, pensador español.

De los pocos.......

Sushi???????......sí, el ibérico.

Feto humano vales menos que una lavadora....

Si compro una lavadora por inet me dan siete días para pensarlo , o devolverla



Aréchaga, poniendo el punto sobre la i.   http://blogs.aceprensa.com/elsonar/cuando-reflexionar-culpabiliza/

En el ámbito sanitario cada vez se refuerza más el consentimiento informado. Antes de cualquier intervención, hay que asegurarse de que el paciente comprende cómo se realizará el acto, qué consecuencias tendrá y qué riesgos se corren. La reflexión nunca está de más, y se da tiempo para pensarlo, aunque a menudo todo se resuelva en la firma de unos papeles.

Sin embargo, en contra de esta tendencia, la Asamblea Nacional francesa ha probado en primera lectura la supresión del periodo de reflexión obligatorio de siete días antes de someterse a una interrupción voluntaria del embarazo. La mayoría de los diputados han estimado que imponer este periodo de reflexión “infantilizaba” y “culpabilizaba” a las mujeres. El argumento  no deja de ser curioso. Normalmente lo que se considera una reacción más propia de adolescente es seguir el impulso del momento, para dar salida rápida a una preocupación. En cambio, siempre se ha considerado un rasgo del hombre y de la  mujer responsables tomarse un periodo de reflexión antes de una decisión importante, ya sea firmar una hipoteca o comprar un coche.  Pero quizá lo que se quiere transmitir es que el aborto no es un asunto importante, sino una intervención normal y corriente.

El periodo de reflexión sugiere también la idea de un debate interior, de una deliberación en conciencia, con la posibilidad de que surja un sentimiento de culpa. De ahí que se procure eliminarlo, porque ¿cómo es posible que el ejercicio de un derecho provoque un malestar interior? Lo importante es ir rápido: no pensarlo dos veces, no buscar alternativas, no mirar la ecografía, no dar vueltas a lo que queda atrás.

En esta misma legislatura se había suprimido también la exigencia legal de que la mujer se encontrara en una situación de “détresse” (angustia), algo que nadie comprobaba pero que todavía recordaba que el aborto debía ser algo excepcional, un último recurso. Ahora, ha dicho la ministra de Sanidad, Marisol Touraine, “la sociedad ha evolucionado. El aborto no se ha banalizado, se ha normalizado” (el Ministro de Economía podría decir lo mismo respecto al paro, que se mantiene en un firme 10%, a pesar de los esfuerzos del gobierno socialista).

Esta normalidad significa que, 40 años después de la legalización en 1975,  el número de abortos se mantiene a un nivel estable y alto: cada año se practican entre 210.000 y 220.000 abortos, frente a unos 800.000 nacimientos. Es decir, uno de cada cinco embarazos termina en aborto. Y esto en un país donde, según informes oficiales, el 72% de los abortos se realizan en mujeres que utilizan métodos anticonceptivos. Si al principio se esperaba que la educación sexual y la contracepción reducirían el aborto, ahora solo se pretende presentarlo como algo normal.

En España, el PP ha optado también por normalizar el aborto a petición, tras abandonar el proyecto de reforma de la ley aprobada por los socialistas.  Ahora, para que no puedan decir que no ha cambiado nada de esa ley que condenaba cuando estaba en la oposición, presenta el raquítico cambio que obligará a las menores de 18 años a contar con el consentimiento expreso de sus padres para poder abortar. Esto afecta al 3,68% de los abortos que se llevaron a cabo en 2013 con la ley actual, y tampoco hay que suponer que la obligación del consentimiento paterno vaya a disminuir gran cosa el número de abortos en esas edades.

El PP, que se escudó en la falta de consenso para retirar su proyecto de reforma, se encuentra con que tampoco esta reforma cosmética va a encontrar el aval de otros grupos, ni va a dar satisfacción a la parte de su electorado para quien cuenta el respeto a la vida humana naciente.

Se cumple así la evolución normal en la regulación del aborto. Lo que al principio se presenta como excepcional se convierte en derecho, y lo que exigía contrapesar los derechos de la madre y del hijo se transforma en decisión unilateral. Si luego nos extraña que el número de abortos sea tan elevado, es porque hay quien cree que basta cambiar las palabras para que cambie la realidad.

Ese o esa niña crecerá y preguntará donde está la mamá que alquiló su vientre.....

y que la parió.......

En estos tiempos en los que sigue arreciando la polémica sobre el derecho a tener un hijo (un derecho que se hace extensivo a cualquier persona y a cualquier precio), nadie habla ya de la adopción. En mi país, por culpa de la crisis, los enrevesados trámites burocráticos y el visto bueno a los bancos de inseminación artificial, las adopciones han caído en picado. Sin embargo, hay en el mundo en torno a 165 millones de niños abandonados, una cifra escandalosa, que casi triplica la población italiana. No parece que todas estas criaturas, que languidecen en los orfanatos del mundo entero soportando una tremenda falta de cariño, sean de la incumbencia de nadie. Todas las miradas están puestas en esas maravillas de la ciencia y la tecnología que nos permiten llevar a cabo lo que antes solo nos reportaba el escalofrío de lo inimaginable.

No hace mucho supimos de aquel chico inglés homosexual que recurrió a la fecundación in vitro, disponiendo luego que el embarazo corriese a cargo de la futura abuela de ese niño, es decir, su propia madre. Por supuesto que tener un bebé en casa, que comparta contigo sus primeras sonrisas y sus primeros pasos, debe de ser algo precioso. Sin embargo, tal vez mucha gente no ha caído en la cuenta de que ese nene no va a ser toda la vida un niño pequeño, y de que llegará un día en que empezará a formularse una serie de preguntas: ¿quién es, en realidad, mi madre?; ¿y mi padre?; ¿dónde está aquella mujer que, quizá en un suburbio cualquiera de Calcuta, me llevó en su vientre durante nueve meses?

Al contrario que los cachorros de otros animales, a los que ofrecemos nuestro amor para que nos correspondan con la perseverancia de su cariño, los cachorros humanos poseen algo más, y ese algo más se llama memoria. Los genes (léase: saber de dónde venimos, para bien o para mal) son la base del equilibrio emocional humano. De hecho, los niños que han sido adoptados se angustian muy a menudo por no conocer el origen de su llegada al mundo. Pero hay una sutil diferencia (que explica por qué, para mí, es mucho más humanitaria y deseable la adopción): los niños que esperan una acogida ya están aquí, ya existen, y nosotros somos quienes podemos darles el calor de una familia y la opción de una vida menos desesperada.

Por el contrario, en el caso de los niños concebidos gracias a los prodigios de la técnica (ya sea recurriendo a un banco de semen o un vientre de alquiler), lo que estamos haciendo es privar a ese niño, desde su mismo nacimiento, de una parte de su memoria. ¿Será suficiente el afecto, que también se transfiere en el proceso, para rellenar ese hueco? ¿O bien llegará un día en que esas criaturas dóciles se rebelarán pidiendo a gritos una explicación de su discapacidad?

Creo que lo que hay detrás de ese encargar un hijo ‘a la carta’ es el deseo de no arrastrar, en el futuro, los problemas que con mucha frecuencia generan los niños adoptados. Pero ¿estamos seguros de que va a ser así? He conocido familias con hijos propios que, al crecer, han resultado ser un auténtico desastre, una fuente de sufrimiento y quebraderos de cabeza para sus progenitores; igualmente, también he conocido a niños que fueron adoptados y que, con el tiempo, se convirtieron en unos hijos maravillosos.

Es evidente que la paternidad no puede pretender que haya ningún tipo de garantía. Por eso, pienso que la pregunta que debemos hacernos es, sobre todo, una: ¿es el niño una propiedad, sobre la que ejercemos un derecho inalienable, o hablamos más bien de la relación que se establece con un ser frágil, en la que siempre ha de brillar la libertad del amor que le entregamos?

Susanna Tamaro
mujerhoy.com

Esta es la foto imposible... en el Mediterráneo.

Manolito, que mono.....

Nada de poltronas.........

   El mundo tiene sus caminos, y Dios tiene los suyos. Cuando san Romualdo comenzó a fundar los conventos de lo que sería la Camáldula, ordenaba al prior de cada uno que no saliese de su celda más que los domingos; que diese unos breves consejos a los monjes y volviese a su celda a ayunar y orar hasta el domingo siguiente. Se le rebelaron los priores, y le apalearon los monjes. ¿Cómo iba a gobernar con eficacia un convento un prior que apenas salía de su celda, y que pasaba los días ocupado solamente en la oración y el ayuno? Pero el santo tenía razón.

   Jesús, sabiendo que iban a venir para proclamarlo rey, se retiró otra vez a la montaña él solo.

   «Súbete a una poltrona –piensan los hombres– y dirige el mundo hacia el Paraíso. Despliega tus capacidades, muestra tu poder, y nada ni nadie se te resistirá».

   Entrégate a Dios, dale cuanto tienes, ámalo con todas tus fuerzas y no desees otra cosa sino hacer su Voluntad… Entonces cambiarás el mundo.

   Es buena noticia. Porque en la poltrona no cabemos todos. Pero todos podemos rezar y amar a Dios. Nadie tendrá excusa para no cambiar el mundo.

Hillary y sus fantasmas.

Hace unos días fueron los republicanos Ted Cruz (senador por Texas ) y Rand Paul (senador por Kentucky), los que anunciaron su candidatura a las presidenciales de 2016. El domingo anunció la suya la demócrata Hillary Clinton. Ayer lo hizo Marco Rubio (senador por Florida), también republicano. Es el pistoletazo de salida de la carrera por la Casa Blanca, con muchas metas volantes entre las elecciones primarias y el fin de fiestas el 8 de noviembre de 2016. En ese gran circo de las presidenciales la pista central la ocupa, por ahora, Billary Clinton (Hillary bajo los focos y Bill en la sombra). ¿Una nueva versión de Hillary y los siete enanitos...? Quiero decir, ¿la ex 'first lady', ex senadora y ex secretaria de Estado como segura ganadora, y los demás candidatos simples comparsas? No vayamos tan deprisa.

De la lucha y el tumulto político durante casi dos años puede resultar cualquier cosa. Clinton (Bill) era un desconocido, pero pudo con el presidente George W. E. Bush, que unos meses antes tenía una popularidad cercana al 80%. El joven afroamericano Obama era un perfecto novato en política que, con una sensacional campaña, pudo con la omnipresente Hillary Clinton. Jimmy Carter era un anonido cacahuetero de Georgia, recién llegado a la política, que arrebató la presidencia a Gerald Ford, un veterano político con más de 25 años en la Cámara de Representantes. El tortuoso camino de unas elecciones presidenciales, que transita entre la sátira y la epopeya por primarias, convenciones, encuestas, embriones de oscuras crisis y el ruido de fondo de una catarata de discursos es impredecible. Hay que estar muy alerta, pues uno no tiene ni idea de lo rápido que se mueve el suelo bajo los pies de los candidatos.

El dinero es vital en una carrera presidencial. En torno a Hillary se agrupan fuentes que parecen inagotables

Hace unos meses en este mismo periódico ('¡Corre, Hillary, corre!', -el 29 de julio de 2014-) analizaba la candidatura de Hillary desde la perspectiva de sus fortalezas. Me referí incidentalmente entonces a algunos factores que pueden llevarla a la Presidencia. El primero, que el partido demócrata aparece unido en torno a su candidatura -sin perjuicio de la posible incorporación a la carrera de Elizabeth Warren, una radical de izquierdas, con el ala más liberal del partido demócrata a su favor-, mientras que el republicano está dividido entre varios candidatos: de momento los tres aludidos. Acechando están Jeb Bush, el más joven de la dinastía Bush; Chris Christie, moderado gobernador de Neva Jersey; Paul Ryan, antiguo candidato a la vicepresidencia con Romney y un largo etcétera.

El dinero es vital en una carrera presidencial. En torno a Hillary se van agrupando fuentes económicas que parecen inagotables: la gran banca, las más importantes sociedades financieras, las multinacionales y todo el poderío económico de Hollywood. Sin contar -aunque aquí, como veremos, hay un problema- con la Fundación Clinton, con unos fondos cercanos a los dos mil quinientos millones de dólares, los derechos de autor de los libros de Hillary y Bill, y las astronómicas cifras cobradas por conferencias de la ex secretaria de Estado que, por ejemplo, obtuvo 300 mil dólares por una sola en la Universidad de California en Los Ángeles. El tercer factor es el factor digital. La de 2016 será la campaña presidencial más tecnológica de toda la historia. Hillary va muy por delante de todos los posibles candidatos.

Desde luego, a esos factores, llamémosles 'externos', hay que añadir otros de la propia candidata. Es experimentada, competente, de una inteligencia política sobresaliente y su condición de mujer la impulsa, como ella misma dijo al perder las primarias de 2008, a romper "el techo de cristal más grande y más duro de la política estadounidense, al que le hemos hecho 18 millones de grietas", que fueron los que le votaron en las primarias. Pero junto a esas fortalezas hay algunas debilidades, que serán explotadas a fondo estos largos meses de campaña. Me refiero a los llamados "clintongates". Es decir, los fantasmas del pasado y los espectros del presente.

Comencemos por los primeros. La respuesta de los republicanos a la candidatura de Hillary ha sido fulminante: el presidente del Comité Nacional Republicano, Reince Priebus, afirma, en un comunicado hecho público poco después del anuncio, que Hillary deja tras de sí un "rastro de secretos, escándalos y políticas fracasadas", por lo que su candidatura presidencial representa "más de lo mismo". ¿A qué se refiere? Prescindiendo de las repercusiones sobre Hillary del 'caso Lewinsky', que ya es pasado, los reproches republicanos apuntan a varios temas de su época de secretaria de Estado: Libia (Bengazi), Boko Haram( grupo terrorista nigeriano) e Irak. Libia es el agujero negro de la gestión de Hillary. La muerte del embajador y de cuatro paramilitares de la CIA fue una increíble negligencia por parte del Gobierno, al no proteger adecuadamente lo que era en realidad un puesto avanzado de la CIA. El grupo terrorista Boko Haram se ha hecho tristemente célebre por el rapto masivo de chicas de un colegio nigeriano. Se acusa a Hillary de no haberlo incluido preventivamente entre las organizaciones terroristas. El voto de la senadora Clinton a favor de la intervención del ejército americano en Irak, vuelve una y otra vez sobre su responsabilidad en esa desafortunada guerra de Bush.

Pero también están los espectros de hoy. Dos en especial: el 'emailgate' y los sospechosos movimientos de esa máquina de hacer dinero que es la Fundación Clinton. Siendo Hillary secretaria de Estado, la Fundación presidida por Bill Clinton recibió millones de dólares de gobiernos extranjeros. Un ejemplo significativo es el caso argelino. Según el 'Washington Post', en 2010 Argelia deseaba tener una relación privilegiada con Estados Unidos. La donación de 500 mil dólares a la Fundación Clinton pareció mejorar la relación entre los dos gobiernos. Con lo cual, al parecer, se infringió el acuerdo ético firmado en 2008 entre la fundación Clinton y el Gobierno de Obama, que limitaba las donaciones de Gobiernos extranjeros. Los analistas se preguntan si la Fundación resistirá la minuciosa investigación que se desatará en la campaña electoral.

Respecto al 'emailgate', el problema surge al revelarse que Hillary -cuando era secretaria de Estado- usó una cuenta de correo electrónico privada para asuntos de Gobierno, contraviniendo la ley federal. 'Associated Press' -apoyándose en la Ley de Libertad de Información- quiere forzar en los tribunales toda la publicación de los mensajes de la entonces secretaria de Estado. Con esa medida, 'AP' espera que se publique la agenda privada y pública de Clinton y su correspondencia oficial con asesores, así como el intercambio escrito sobre la operación militar contra el líder de Al Qaeda, Osama bin Laden. Clinton se defiende pidiendo que el Departamento de Estado publique su correspondencia electrónica, incluyendo la emitida desde su ordenador privado. Algunos sospechan que algunos de estos correos fueron borrados. Para los enemigos de la candidata a la Presidencia, la existencia de una colección de 'e-mails' privados parece una invitación a la conspiración. Conspiración que -para otros analistas- recuerda el archivo por falta de pruebas del 'caso Whitewater' y la tendencia de los Clinton a jugar con distintas reglas. En mi opinión, no parece que este escándalo tenga demasiada fuerza ante los votantes. Dentro de año y medio esta discutible conducta será olvidada y nadie votará por o contra Clinton basándose en una infracción reglamentaria.

Pero estos fantasmas -que el 'show' electoral aumentará- son simples guijarros en el camino. El verdadero obstáculo serán sus contrincantes republicanos. Comenzando por Jeb Bush que, aunque todavía no se ha presentado, su figura ya adopta un tono 'presidencial' en los vídeos que emite. Pronto entrará en el ruedo, dando lugar a un choque frontal entre la dinastía Clinton y la dinastía Bush. Unos ven el enfrentamiento como un evento fascinante que animará la carrera electoral. Otros, más escépticos, hablan de un "monopolio oligárquico", pues si triunfa uno de los dos, Estados Unidos habrá sido gobernado desde 1989 a 2020 -a excepción del intervalo de Obama, pero con una Clinton de Secretaria de Estado- por algún miembro de las dos familias.

Resulte lo que resulte, recordemos lo que escribía Walt Whitman sobre el espectáculo que ahora comienza: "No conozco nada más espléndido, un ejercicio mejor, una prueba más positiva del pasado y el resultado triunfante de la fe en la raza humana, que unas elecciones nacionales norteamericanas bien disputadas".

Rafael Navarro-Valls es catedrático, académico y autor del libro 'Entre dos orillas. De Obama a Francisco'.

Dónde está esa izquierda, que no defiende a los cristianos?????

Lucia Annunziata 

La soledad de Francisco, y el silencio de la izquierda sobre los cristianos

T

¿Dónde estás, Izquierda? No, no pretendo hablar sobre la polémica que ha causado la reforma electoral introducida por Renzi, ni tampoco estoy pidiendo que se escuchen los argumentos a favor y en contra del primer ministro italiano.

Me pregunto dónde está la Izquierda con mayúscula, ese amplio colectivo social que se nutre de una historia y de unos principios, que no se entretiene en las disputas cotidianas, que se quiere a sí misma porque ama su sentido de la justicia. ¿Y dónde está ahora que se ha cometido uno de los crímenes más terribles contra personas indefensas?

Sí, hablo de las masacres de cristianos que han empapado de sangre tantos lugares en el mundo. ¿Por qué no recibo manifiestos para adherirme a ellos (y eso que me mandan muchos sobre tantos asuntos)? ¿Por qué no convoca alguien, no ya una manifestación, sino una simple sentada o una concentración? No digo en el Auditorio Parco Della Musica o en el teatro Ambra Jovinelli, pero sí al menos en un pabellón situado a las afueras o en una de esas plazas que antes ocupaban la Confederación General Italiana del Trabajo o la Federación de Empleados y Obreros Metalúrgicos. Nada. No oigo las protestas, no llegan los panfletos, ni las convocatorias, ni las muestras de apoyo o de adhesión.

La televisión está en algún otro sitio, lo sabemos, sobre todo los que trabajamos en ella. Ni siquiera en esta redacción del HuffPost existe un grupo de periodistas jóvenes y ambiciosos que quieran dar voz a estos nuevos débiles e indefensos.

Si releo las noticias de los últimos meses, compruebo que la izquierda ha asumido como suyas gran cantidad de causas: la de las mujeres, la de la violencia de género, la de los trabajadores, la de los jóvenes desempleados, la de los matrimonios entre personas del mismo sexo, la de frenar los excesos de la política, la de la reforma de las instituciones, la de la reorganización del Partido Democrático, la de la libertad en Internet, la de que Google pague impuestos, la de la ley de protección de datos, la del desarrollo de la investigación, la de la renovación de todo aquello que debe reformarse, la de la lucha contra la pobreza, la de la propagación de la idea de austeridad. Incluso la del kilómetro cero (que los productos se vendan y comercialicen en las zonas donde se producen), la de las dietas equilibradas, la de los desnudos artísticos, la del derecho a tatuarse, la del Estado Islámico y sus guerras, la de Europa y las suyas, la de Putin, la de Obama, la de Charlie Hebdo, y la del Museo del Bardo de Túnez.

Pero, salvo alguna excepción suelta, no se ha mostrado públicamente pena u horror por la muerte de hombres y mujeres que han perecido a causa de su fe. La muerte como violación final del derecho más importante de la libertad personal. Una fe que, por cierto, es aquella que tiene la mayoría de las personas en Italia, y es también la base de la definición (se quiera o no) de la historia y de la cultura del continente en el que vivimos.

Ni he sido católica ni lo soy. Soy atea y pretendo seguir siéndolo. Y no, no he escrito ni una sola palabra sobre el papa actual, no he ido a una misa de las nuevas jerarquías religiosas y todavía menos estoy obligada a decir que este papa está haciendo una revolución y que él es el verdadero líder de la izquierda.

Solo soy una periodista y creo que todavía comprendo lo que es una noticia. Y últimamente la noticia es la soledad en la que ha sido abandonado este papa tan popular, que desde hace meses es el único que denuncia las masacres de los fieles y hoy en día es el único jefe de Estado capaz de apuntar con el dedo a la pasividad de los países occidentales por estas muertes. De hecho, justo lo contrario de lo que ocurrió con Charlie Hebdo.

Las razones del silencio y la vergüenza de los países occidentales se conocen muy bien. Se pueden leer entre líneas en las explicaciones que el secretario de la iglesia católica italiana (Cei), monseñor Nunzio Galantino, ha dado sobre la intervención del papa Francisco. "El llamamiento del papa no pretende incitar al 'choque entre civilizaciones'", se ha visto en la obligación de explicar Galantino. Incluso ha aclarado lo obvio, diciendo que Francisco no pretende incitar a la "guerra santa".

Este es el punto en el que todo se paraliza: el miedo de que la defensa de los cristianos pueda significar la creación de nuevos problemas dentro del problema y termine desatando una reacción contraria a la que se persigue. Ese miedo consiste, en fin, en legitimar a una derecha, ya existente en Europa, que pueda aprovechar la ocasión para reforzar sus intereses y su discurso político a la vez que añade leña al fuego del racismo y del choque entre religiones. 
Pero si bien sabemos que el respeto de los derechos humanos es en general la primera víctima del sacrificio de las razones de Estado, ¿podemos también nosotros, los ciudadanos, la opinión pública, defender estos temores y estos oportunismos?

Vuelvo con esto a hablar de la izquierda. Izquierda porque esta es la parte política que siempre ha reivindicado tener la fuerza y la convicción necesarias para afrontar los temas sobre la defensa de los débiles. Y porque la izquierda en este momento tiene gran poder en importantes países de Occidente. Especialmente en Italia.

Hay que actuar con celeridad. Los gobiernos pueden y deben trazar un plan para poner a salvo a los miles de refugiados, no solo con la asistencia básica (medicina, escuela y vivienda), sino también ofreciendo de forma generosa y amplia la nacionalidad a todas las familias que huyan de sus propios países.

Con especial atención a todos los jóvenes que quieren venir a Italia a estudiar o a trabajar. Es parecido a lo que hicieron los países occidentales antes de la segunda guerra mundial acogiendo a los judíos y otros perseguidos del nazismo incipiente. No es mucho, pero es el principio y también es un mensaje eficaz de fuerza moral y solidaridad para aquellos que desafían y se oponen a la violencia del Estado Islámico.

La izquierda no puede quedarse callada, repito. Al contrario, su silencio, su miedo pusilánime a provocar críticas de unos y de otros, su falta de coraje para asumir riesgos es, en esta encrucijada, también la mejor forma para declarar su propia disolución moral.

Este post fue publicado originalmente en la edición italiana de 'El Huffington Post' y ha sido traducido del italiano por Lucía Bueno López.

Colectas de Iglesia y centimitos rata.

Totalmente de acuerdo con esta escritora. Dios sabe todo, pero hay mucho y mucha rata en la colecta...

Me sigue sorprendiendo el hecho de que en muchas parroquias en España, al menos en las que yo frecuento, que son bastante variadas, en las colectas de la misa los asistentes en su mayoría seguimos dando moneditas, centimillos a veces, que rebuscamos con esfuerzo entre los bolsillos y los monederos.

Parece que en nuestros bolsos jamás llevamos billetes, algo chocante. ¿Será que a misa vamos con dinero diferente con el que vamos al mercado, con el que salimos de casa habitualmente, a una librería, con el que pagamos el menú, la peluquería, el arreglo de unos zapatos?

Ya sé que nadie puede valorar lo que otra persona da. Seguramente hay muchas pobres viudas que, como en el evangelio, dan lo poco que tienen pasando necesidades. También asumo que hay gente mayor que, como pasa con algunas “pagas” de abuelas muy ancianas, te dan la misma paga que se daba hace 30 años pensando que te dan un potosí. Esto también puede estar pasando.

También es cierto que hoy es práctica bastante común que se domicilien las donaciones a la Iglesia Católica, de modo que las parroquias pasan cada mes un recibo a muchas familias, con lo que quizás se considera que ya se ayuda lo suficiente de ese modo y que las colectas dominicales son menos importantes. De nuevo, todo cabe.

Vayan pues por delante todas las excepciones que se quieran, pero el hecho es que en comparación a otros países –Inglaterra, Estados Unidos, Irlanda- en España parece que si no tenemos suelto, que es lo que se suele dar como “costumbre” ya instaurada y muy generalizada, no damos, por llamarlo de algún modo, “agarrado”, un billete o unos euros contantes y sonantes.

Lo cierto es que un café cuesta más de un euro, y cuesta bastante más de 5 euros una entrada al cine, y una copa, dependiendo de dónde, rebasan las moneditas esas de las colectas dominicales.

Un libro de 5 euros no hay casi, todos nos cuestan más. Pagamos de móvil más que 5 euros a la semana en líneas generales. Y en la peluquería, y en el gimnasio, y no digamos en cosméticos o cremas hidratantes (salvo esa del Lidl que hace maravillas y cuesta menos) casi todo se vende en su mayoría por más de 5 euros.

El tabaco, dependiendo de lo que se fume, llega a los 5 euros casi. ¿Ropa? ¿Quién no se gasta más de 5 euros en una camiseta? Hasta el dinero que damos a los niños para chuches suele ser bastante más que el que se da en las colectas dominicales. Y lo que es más grave: esos mismos niños a los que les damos unos centimillos que buscamos en nuestros monederos para que ellos “echen” en el cestillo como si fuera una gracia –quizás porque en nuestra mano sabemos que es una vergüenza-, son los mismos que nos ven luego dar otras cantidades al pagar en el mercado, en la cafetería, en cualquier parte.

En resumen, que salvo que hayan retirado los billetes del mercado y los cristianos que vamos a misa tengamos solo moneditas, lo cual sería bastante extraño, quizás no esté de más reconocer que es que somos bastante agarrados. Muy agarrados. Espantosamente agarrados. Y que ni nos da vergüenza ya de acostumbrados que estamos.

Ni la mano derecha debe enterarse de lo que hace la izquierda, está claro. Pero resulta en mi opinión bastante poco edificante y lamentable ver que lo que damos en las colectas dominicales no rebasa ni el diezmo del diezmo del diezmo. Y es, además, un pésimo ejemplo para las generaciones de niños a los que precisamente les estamos enseñando eso: estos centimillos que mamá rebusca en el bolso es lo que damos. No me extraña así que todo esto esté hoy tan generalizado: los niños han acabado haciendo lo que vieron a sus padres.

Aurora Pimentel

Marca las x de tu renta.

Mujeres.

Bravo por el Obispo de Avignon........

ESCÁNDALO PARA LA HUMANIDAD

El Arzobispo de Aviñón considera que los diputados franceses han perdido la cabeza al liberalizar aún más el aborto

Monseñor Jean-Pierre Cattenoz, Arzobispo de Aviñón, ha concedido una entrevista a la radio RCF ante la aprobación de una reforma que liberaliza aún más el aborto en Francia, al eliminar el periodo de reflexión de siete días en el que las mujeres debían decidir si finalmente llevaban a cabo la operación por la que se mata a sus hijos no nacidos. El prelado considera increíble que para comprar por internet en Francia se requieran siete días y para matar a un ser humano, no.

14/04/15 12:25 AM | Imprimir | Enviar

(InfoCatólica) El prelado asegura que le «afectó mucho escuchar que la Asamblea había votado la supresión del periodo de espera de siete días, durante los cuales una mujer que quería abortar debía tomarse el tiempo para poder reflexionar e incluso consultar a alguien».

«Estoy consternado de ver», exlica, «que si uno compra una lavadora o un coche a través de Internet, hay que esperar una semana para la confirmación de la compra y, durante ese tiempo, uno se puede echar atrás. Ahora, en cambio, una mujer puede matar al hijo que lleva dentro (porque de eso es de lo que se trata realmente) y ya no podrá volverse atrás».

Mons. Cattenoz afirma que «¡Es increíble que haya que esperar una semana para comprar una cosa, pero se tenga el derecho de matar [inmediatamente] al niño que se lleva dentro! Algo que, repitiendo lo que dijo la Madre Teresa, es el crimen más atroz que existe, porque se trata de una madre que quiere matar al niño que lleva en su vientre, la vida que tiene en su seno».

Es lo que piensa la sociedad hoy

El arzobispo explica que «sinceramente, creo que los diputados que se reúnen de noche deberían descansar más para trabajar mejor y con mejores consecuencias durante el día, porque estos votos nocturnos que pasan desapercibidos son escándalos para la Humanidad. Escucho a los políticos de la izquierda, derecha y centro, que me dicen: “Monseñor, no es tan grave; es lo que piensa la sociedad de hoy”… Lo siento, pero un niño no es un coche ni una lavadora».

Opina como ser humano

«No sólo doy mi opinión como obispo», indica el prelado francés, «sino también en primer lugar como un ser humano. Como ciudadano, yo también tengo derecho a expresarme. No veo por qué alguien tendría el derecho, por ser Ministra de Sanidad, para proponer cosas que están en contra de cualquier antropología. Pregunte a los filósofos, a los científicos y médicos: ellos le dirán que un feto es ya un niño a convertirse en un ser humano devenir; no es una cosa».

El arzobispo ha recordado que «cuando era capellán en una escuela católica, la directora quería que las niñas fueran en prácticas a una maternidad, para que se dieran cuenta de lo que era un aborto por succión y vieran pasar los pequeños trozos de manos y pies. Que diga la Ministra de Sanidad si doy mi opinión como un obispo o es más bien como un ser humano que piensa con su inteligencia sobre el escándalo de este texto que se aprobó anoche».

No juzga las personas sino los comportamientos

«No juzgo a las personas», indica Mons. Cattenoz, «siempre lo digo cuando me pronuncio sobre algo, pero sí juzgo los comportamientos. No juzgo a las personas que votaron anoche; hablo porque tengo el derecho de decir a aquellos que han sido elegidos por la nación que están perdiendo la cabeza. Sinceramente, creo que el gran problema de nuestra sociedad es quenuestros funcionarios electos están ocupados en muchas cosas, pero ¿se preocupan realmente por el bien del ser humano?»

Lobbies nefastos

«Lo primero que habría que hacer», concluye el arzobispo de Aviñón, «es reflexionar sobre lo que el hombre es en realidad, porque son los lobbies o grupos de presión los que nos dirigen en todos los ámbitos; grupos de presión que surgen a cada momento, como el del matrimonio para todos. Muchos diputados socialistas me dijeron en su momento: no hay necesidad de una nueva ley, bastaría cambiar de nombre el PACS (pacto de solidaridad civil o ley francesa de parejas de hecho) y encontrar un nombre específico para estas amistades homosexuales, que son verdaderas amistades que yo puedo respetar, pero no lo llamemos matrimonio. El matrimonio es el amor que se abre a la vida. Dos personas homosexuales pueden quererse con amor de amistad, pero no abrirse a la vida: no es un obispo el que habla, sino simplemente el sentido común del ser humano».

Declaraciones completas en la radio francesa RCF de Monseñor Jean-Pierre Cattenoz, Arzobispo de Aviñón

Ha muerto Dios ????

Rafael Navarro Valls, catedrático y académico/secretario general de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación, ha publicado en el diario español El Mundo una interesante reflexión sobre "cuando todo se ha perdido, y cuando a la persona humana ya no le queda otra cosa que rendirse ante el desastre, es entonces cuando parece llegar el momento de  Dios".

Navarro-Valls escribe sobre la tragedia del avión A320 de Germanwings y como Dios sigue muy presente en los acontecimientos, a pesar de que este siglo fue profetizado por los gurús del progresismo como "el primer siglo del ateísmo":

Lo que se oyó antes del impacto del avión: «Ay, Dios mío» en 3 idiomas
«El picado suicida del avión A320 de Germanwings, se acelera a 300 metros de la montaña y colisiona a más de 750 km/h .
 
»El aparato se desintegra y los 150 ocupantes sucumben instantáneamente por la insania y la insidia del joven copiloto Andreas Lubitz.
 
»A partir de ese momento se desencadena -junto con un movimiento de solidaridad mundial- una avalancha de opiniones sobre las causas del accidente: estudios, análisis técnicos, psiquiátricos y legales.
 
»Forenses, pilotos, psicólogos, especialistas en ADN, psiquiatras, juristas, policías, políticos, técnicos en indemnizaciones … todos hacen notar sus puntos de vista.
 
»Probablemente es el desastre aéreo más intensa y extensamente cubierto de toda la historia de los acontecimientos mediáticos.
 
»Un video grabado en el interior del A320, obtenido de la tarjeta SIM de un móvil, resalta un nuevo aspecto más trascendente, hasta ahora en penumbra.
 
»Según la transcripción  difundida  por  Paris Match y el diario alemán Bild, lo más impactante de la grabación de pocos segundos es el sonido.
 
»Un sonido en el que,  junto a las exclamaciones de terror, se escuchan tres frases nítidas de idéntico significado en  idiomas distintos: “Ay, Dios mío”, Oh my God y  Oh mein Gott. Menos claramente se escucha también la expresión: “Señor, Señor”. Luego, el silencio.
 
»Es una muestra estremecedora de que cuando ya nada funciona, cuando el miedo y el horror hacen que la esperanza se derrumbe; cuando todo se ha perdido, y cuando a la persona humana ya no le queda otra cosa que rendirse ante el desastre, es entonces cuando parece llegar el momento de  Dios.
 
»A los familiares de las víctimas les queda el consuelo de aquella inscripción encontrada en una vieja tumba: “Cuando me necesitéis en la tierra, buscadme en el cielo”.
 
»Una muestra más de que omitir a Dios en la historia humana es tanto como pensar que una novela que no tiene autor pueda sostener un argumento. 
 
¿Por qué a mí, por qué a los míos, por qué así?
»Pero este sentimiento de consuelo para los cercanos a las víctimas no siempre se impone sobre otro más inquietante: ¿Por qué a mí, por qué a los míos, por qué así? Es como obligar a una persona abrazarse a una verdad tan lejana como una cumbre nevada.
 
»Es ese aspecto trascendente al que antes me refería y que se contiene en esta pregunta clave: ¿Es Dios responsable de los actos que un copiloto suicida realiza? Desde luego Dios podría impedirlos, pero a costa de la libertad humana.
 
»Es curioso cómo la llamada  libertad de contrariedad  (posibilidad de elegir el bien o el mal) es  una prerrogativa del hombre. Dios no tiene esa libertad, es decir, no puede hacer el mal ni quererlo positivamente, sólo permitirlo.
 
»Recuerdo, con este motivo, que los debates y desencuentros sobre la independencia entre Gandhi y Lord Irwin (el Virrey de la India) eran tan constantes que llevó a una notable tensión entre ellos.
 
»Un día, estando en el ashram (oratorio) de Gandhi, un amigo y seguidor quiso apaciguar las diferencias diciendo: "Mahatma, debe usted saber que lord Irwin jamás toma una decisión sin rezar antes".
 
»Gandhi reflexionó unos minutos sobre lo oído. Después dijo: "¿Y por qué cree usted que Dios le aconseja mal por sistema?". Era evidente que el culpable no era Dios sino la libertad de decisión de los contendientes en la trifulca.
 
¿Ha muerto Dios ?
»Probablemente una mayor formación teológica ayudaría a explicar mejor la perplejidad del creyente o no creyente ante una de las cuestiones más endiabladamente complejas de la existencia humana: la presencia del mal.

»Sin embargo, este aspecto de la formación es poco valorado. Un  profesor de la Harvard Divinity School (una especie de Facultad de Teología existente en algunas universidades americanas) decía quejoso:  “Siempre nos recortan el presupuesto. No somos científicos ni capitalistas. No combinamos genes, ni creamos software. No amasamos grandes fortunas.Nos dedicamos a Dios, así que, al parecer, no somos importantes”.
 
»Coincido con él  en denunciar el error de enfoque de aquellas autoridades académicas.
 
»El gran no-acontecimiento del siglo XX fue la llamada “muerte de Dios”. Los intelectuales de fin de siglo no coincidían con Nietzsche en su afirmación de que Dios había muerto, pero confiaban en que habría muerto para comienzos del siglo XXI. 
 
»Suponían que la creencia en Dios desaparecería de Occidente, y que sólo las sociedades retrógradas conservarían la superstición religiosa.
 
»Pero –como dice Paul Johnson– “aquí estamos, al cabo de lo que presuntamente era el primer siglo del ateísmo, con Dios vivito y coleando y presente en el corazón de miles de millones de personas en todo el mundo”. Incluidas las asesinadas en el avión A320 de Germanwings».